Решение по делу № 33-9455/2013 от 03.09.2013

Судья Суранова Е.П.

дело № 33-9455/2013

09 сентября 2013 года

г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрев 09 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной апелляционной жалобе Катковой Е.О. на определение Красновишерского районного суда Пермского края от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскивать в пользу Катковой Е.О. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно с 1 июля 2013 года

с открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОАО «РИТЕК») ***руб.,

с Филипьева К.В. ***руб.

Ежемесячный размер возмещения вреда подлежит индексации по мере роста индексов инфляции».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Красновишерского районного суда Пермского края от 22 ноября 2001 года в пользу Катковой Е.О. с ООО «Вишеранефтегаз», Филипьева К.В. в счет возмещения вреда здоровью определены к взысканию ежемесячные денежные суммы.

Определениями Красновишерского районного суда Пермского края от 14.05.2003 года, 29.05.2006 года произведена индексация ежемесячных денежных сумм, подлежащих взысканию.

06 мая 2013 года Каткова Е.О. обратилась с суд с заявлением об индексации подлежащих выплате сумм с 01.09.2009 года, указывая, что ответчики индексацию в связи с инфляцией не производят.

Определением Красновишерского районного суда Пермского края от 05 июля 2013 года размер ежемесячной денежной выплаты был проиндексирован, определена сумма подлежащая возмещению ОАО «РИТЭК» (правопреемником ООО «Вишеранефтегаз»), Филипьевым К.В. с учетом индексации с 01.07.2013 года.

В частной апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласна с определением в части определения подлежащей взысканию в ее пользу суммы задолженности с учетом того, что выплаты производились должниками без учета индексации. Просит изменить определение, путем расчета размера задолженности и взыскать его с должников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.В соответствии с положениями ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Как определено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Как следует из текста заявления Катковой Е.О.: она просила произвести индексацию сумм, ранее определенных к взысканию, требований относительно определения размера задолженности, взыскания сумм невыплаченных в связи с тем, что в добровольном порядке индексация не произведена, в нем не имеется. Также заявителем не представлены сведения о размере выплаченных должниками сумм, в связи с чем определение размера задолженности с учетом изменения сумм выплат при проведении индексации не представляется возможным.

Поскольку указанное в частной жалобе требование об определении размера задолженности в порядке ст. 208 ГПК РФ суду первой инстанции не заявлялось и им не рассматривалось, судебная коллегия, руководствуясь п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не может разрешить его по существу.

Вместе с тем, заявитель не лишена права обращения с указанным требованием в суд в порядке, предусмотренном положениями ст.ст. 208, 434 ГПК РФ.

Иных оснований для отмены определения жалоба не содержит, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Красновишерского районного суда Пермского края от 05 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Катковой Е.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: