Решение по делу № 33-5907/2015 от 29.06.2015

Судья Шевченко М.В.

Судья – докладчик Попова А.А.

По делу № 33-5907/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2015 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Мироновой И.П. и Чертковой С.А.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суренкова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании ничтожным акта приема-передачи автомобиля,

по апелляционной жалобе представителя Суренкова Д.С. Суренкова А.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Суренков Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Агродорспецстрой», в обоснование которого указал, что <дата изъята> между Г. и ООО «Агродорспецстрой» был заключен договор купли-продажи транспортных средств <номер изъят>. В соответствии с условиями договора продавец Г. продает транспортное средство (данные изъяты), паспорт ТС (данные изъяты). Договор заключен в простой письменной форме. В соответствии с пунктом 17 договора приложением к нему является акт приема-передачи транспортных средств от <дата изъята> . Подписи на договоре купли-продажи <номер изъят> от <дата изъята> и на акте приема-передачи от <дата изъята> от имени представителя покупателя С. и от имени продавца Г. выполнены не ими. Договор купли-продажи <номер изъят> от <дата изъята> мог подписывать только собственник отчуждаемого имущества. В соответствии со статьей 40 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор ООО «Агродорспецстрой» без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки. От имени покупателя договор должен был быть подписан только генеральным директором ООО «Агродорспецстрой» С. В соответствии со статьей 168 ГК РФ договор купли-продажи, акт приема-передачи от <дата изъята> являются ничтожными сделками, поскольку подписаны лицами, не имеющими права на их подписание.

Впоследствии Суренков Д.С. уточнил исковые требования, указав, что конкурсный управляющий ООО «Агродорспецстрой» Ш. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <дата изъята> , заключенного между ООО «Агродорспецстрой» и Суренковым Д.С. Сделка оспаривалась по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Правом на обращение в суд с такого рода исками обладает конкурсный управляющий и только в отношении сделок, предметом которых является принадлежащее предприятию-должнику имущество. В качестве доказательства принадлежности должнику ООО «Агродорспецстрой» спорного имущества на праве собственности Суренковым Д.С. в Арбитражный суд Иркутской области были представлены договор купли-продажи транспортных средств <номер изъят> от <дата изъята> и акт приема-передачи к нему. На основании представленных документов Арбитражным судом Иркутской области принято решение о признании договора купли-продажи транспортного средства от <дата изъята> , заключенного между ООО «Агродорспецстрой» и Суренковым Д.С., недействительным и взыскании с Суренкова Д.С. стоимости транспортного средства. Обосновывая решение, Арбитражный суд Иркутской области указал, что проданный автомобиль является собственностью ООО «Агродорспецстрой», основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от <дата изъята> <номер изъят>. В случае признания судом договора купли-продажи <номер изъят> от <дата изъята> ничтожной сделкой у Суренкова Д.С. возникнет право на обращение в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В итоге Суренков Д.С. просил суд признать ничтожными договор купли-продажи транспортных средств <номер изъят> от <дата изъята> , акт приема-передачи транспортных средств от <дата изъята> , заключенные между Г. и ООО «Агродорспецстрой».

Определением судьи от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рябичко И.К.

Решением суда от 30.03.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Суренкова Д.С.

В апелляционной жалобе представитель Суренкова Д.С. Суренков А.В. просит суд отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Суренкова Д.С. по следующим основаниям:

Вывод суда о том, что Суренков Д.С. не является заинтересованным лицом при оспаривании договора купли-продажи транспортных средств <номер изъят> от <дата изъята> и акта приема-передачи транспортных средств от <дата изъята> , является необоснованным. Конкурсный управляющий ООО «Агродорспецстрой» Ш. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <дата изъята> , заключенного между ООО «Агродорспецстрой» и Суренковым Д.С. Правом на обращение в суд с такого рода исками обладает конкурсный управляющий и только в отношении сделок, предметом которых является принадлежащее предприятию-должнику имущество. В качестве доказательства принадлежности должнику ООО «Агродорспецстрой» спорного имущества на праве собственности Суренковым Д.С. в Арбитражный суд Иркутской области были представлены договор купли-продажи транспортных средств <номер изъят> от <дата изъята> и акт приема-передачи к нему. На основании представленных документов Арбитражным судом Иркутской области принято решение о признании договора купли-продажи транспортного средства от <дата изъята> , заключенного между ООО «Агродорспецстрой» и Суренковым Д.С., недействительным и взыскании с Суренкова Д.С. стоимости транспортного средства. Обосновывая решение, Арбитражный суд Иркутской области указал, что проданный автомобиль является собственностью ООО «Агродорспецстрой», основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от <дата изъята> <номер изъят>. Представленные суду договор и акт приема-передачи транспортных средств от <дата изъята> являются ничтожными сделками, поскольку подписаны лицами, не обладающими полномочиями на их подписание. В случае признания судом договора купли-продажи <номер изъят> от <дата изъята> ничтожной сделкой, у Суренкова Д.С. возникнет право на обращение в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Суренкова Д.С. Суренкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что <дата изъята> между Г. и ООО «Агродорспецстрой» в лице генерального директора С. заключен договор купли-продажи транспортных средств <номер изъят>, согласно которому Г. (продавец) продал ООО «Агродорспецстрой» (покупатель) транспортное средство – автомобиль (данные изъяты), паспорт ТС (данные изъяты), по цене (данные изъяты). Указанный автомобиль передан Г. в ООО «Агродорспецстрой» по акту приема-передачи транспортных средств от <дата изъята> . <дата изъята> ООО «Агродорспецстрой» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по отношению именно к указанному автомобилю. <дата изъята> между Г. и (данные изъяты) заключено дополнительное соглашение к Договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого права и обязанности по данному договору перешли к выгодоприобретателю ООО «Агродорспецстрой». В связи с утратой паспорта транспортного средства <дата изъята> ООО «Агродорспецстрой» получило дубликат паспорта транспортного средства <номер изъят>, в котором собственником этого автомобиля указан ООО «Агродоспецстрой» на основании договора от <дата изъята> .

<дата изъята> между продавцом ООО «Агродорспецстрой» в лице генерального директора С. и покупателем Суренковым Д.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты), паспорт ТС (данные изъяты), по цене (данные изъяты). В последующем по договору купли-продажи от <дата изъята> Суренков Д.С. продал спорный автомобиль Рябичко И.К. по цене (данные изъяты). Автомобиль (данные изъяты) зарегистрирован за собственником Рябичко И.К. в органах ГИБДД с <дата изъята> по настоящее время.

Действительность договора купши-продажи от <дата изъята> , заключенного между ООО «Агродорспецстрой» и Суренковым Д.С., оспорена конкурсным управляющим ООО «Агродорспецстрой» и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> заявление конкурсного управляющего ООО «Агродорспецстрой» удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля от <дата изъята> , заключенный между ООО «Агродопспецстрой» и Суренковым Д.С., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Суренкова Д.С. в пользу ООО «Агродорспецстрой» взыскано (данные изъяты).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор купли-продажи от <дата изъята> между Г. и ООО «Агродорспецстрой», по условиям которого к покупателю ООО «Агродорспецстрой» перешло право собственности на транспортное средство – автомобиль (данные изъяты), паспорт ТС (данные изъяты), по цене (данные изъяты)., сторонами исполнен в соответствии с условиями договора, ООО «Агродорспецстрой» реализовывало свое право собственности на автомобиль при его эксплуатации и защите права собственности в судебном порядке, стороны договора купли-продажи не заявили в установленном законом порядке о том, что данный договор купли-продажи заключен помимо их ведома и вопреки их воле. Суд правильно пришел к выводу о том, что Суренков Д.С. не является стороной в оспариваемой сделке и не представил доказательства нарушения этим договором купли-продажи его прав и законных интересов, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Суренкова Д.С. по делу. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка и они были отклонены по основаниям, указанным в решении суда.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных судом обстоятельств по делу, иному произвольному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 марта 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

И.П. Миронова

С.А. Черткова