Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1514/2022 от 04.04.2022

судья фио дело № 7-0359/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы представителя генерального директора ООО «ЭМ фио ЛОЕРС» Захарова Г.М. по доверенности фио на постановление должностного лица ИФНС России № 5 по адрес № 770520212508032602 от 09 сентября 2021 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 18 мая 2022 года, по делу об административном правонарушении, которым генеральный директор ООО «ЭМ фио ЛОЕРС» Захаров Г.М. привлечен к административной ответственности по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

на указанное постановление должностного лица ИФНС России № 5 по адрес и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес, от имени представителя генерального директора ООО «ЭМ фио ЛОЕРС» Захарова Г.М. по доверенности фио в интересах генерального директора ООО «ЭМ фио ЛОЕРС» Захарова Г.М. в Московский городской суд подана жалоба.

Проверив материалы дела в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, считаю жалобу подлежащей возвращению, по следующим основаниям.

Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

При подаче жалобы в Московский городской суд на решение судьи районного суда представлена доверенность от 08 сентября 2021 года на имя фио, в соответствии с которой указанное лицо, не наделено правом представлять интересы генерального директора ООО «ЭМ фио ЛОЕРС» Захарова Г.М., на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-О.

Общая формулировка в тексте доверенности о возможности представлять интересы генерального директора ООО «ЭМ фио ЛОЕРС» Захарова Г.М. не может подменять предъявляемые ст. 25.5 КоАП РФ к доверенности требования.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Указанное обстоятельство не предоставляет права фио на обжалование постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении, в отсутствие у него специальных полномочий на подписание и подачу жалобы на решение по делу об административном правонарушении, которые должны быть оговорены в соответствующей доверенности.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года № 70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года № 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года № 51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года № 67-ААД-18-8, в постановлении от 17 апреля 2020 г. № 44-АД20-6.

Поскольку имеющиеся в деле доверенность от 08 сентября 2021 года не предусматривают право фио на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба в интересах генерального директора ООО «ЭМ фио ЛОЕРС» Захарова Г.М. на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 18 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, не может быть принята к производству Московского городского суда.

При этом следует отметить, что генеральный директор ООО «ЭМ фио ЛОЕРС» Захаров Г.М. не лишен возможности лично или с привлечением защитника защитить свои права в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя генерального директора ООО «ЭМ фио ЛОЕРС» Захарова Г.М. по доверенности фио на постановление должностного лица ИФНС России № 5 по адрес № 770520212508032602 от 09 сентября 2021 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 18 мая 2022 года, по делу об административном правонарушении, которым генеральный директор ООО «ЭМ фио ЛОЕРС» Захаров Г.М. привлечен к административной ответственности по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ – возвратить заявителю, дело возвратить в Замоскворецкий районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова

1