Решение по делу № 33-7944/2019 от 26.11.2019

Ахтынский районный суд

Судья Рашидов М.А.

Дело № 2-236/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года по делу № 33-7944/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедовой А.М.

судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по иску А.а А. М. к МКУ «Управление культуры МР «Рутульский район» о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе истца Абдуллаева А.М. на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 9 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Абдуллаева А.М. и его представителя Абдуллаева Н.А. (на основании доверенности от 16 апреля 2019 года), просившего решение суда отменить, объяснения представителя ответчика начальника МКУ «Управление культуры МР «Рутульский район» Айвазова Д.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Абдуллаев А.М. обратился в суд с иском к МКУ «Управление культуры МР «Рутульский район» о взыскании заработной платы за период с 31.05.2017 по 01.06.2018 по должности директора Рутульского Центра национальной традиционной культуры народов России (далее - Рутульского ЦНТК), указывая, что на основании распоряжения главы администрации МР «Рутульский район» от 28.07.2015 №150 он по совместительству работал на должности директора Рутульского Центра народной традиционной культуры народов России, при увольнении с должности начальника Управления культуры с 31.05.2017 по 01.06.2018 по неизвестным ему причинам не выплатили заработную плату с обещаниями перечислить по поступлении денежных средств на его карточку, но не перечислили, не объясняя ни чем. С какими-либо приказами или распоряжениями об увольнении или освобождении от должности директора он не ознакомлен. Он как обычно ходил на работу и продолжал работать. 01.06.2018 его повторно назначили на ту же должность, где он уже работал. Обращения к руководству результатов не дали.

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан т 09 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Абдуллаева А.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Абдуллаев А.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полнм объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В основу решения положены фиктивные табеля учета рабочего времени, составленные одним почерком и одной ручкой. Суд не принял мер к установлению юридически значимых обстоятельств по делу, в частности не установил, почему руководитель не интересовался причиной длительного отсутствия директора ЦНТК НР на работе, не составил ни одного акта по факту его отсутствия на работе.

Истец скрыл от суда тот факт, что имелось устное указание главы района всячески не допускать ответчика к исполнению своих трудовых обязанностей. Судом не установлены истинные причины приостановления трудовой деятельности ответчика.

Никаких предупреждений, актов, выписок из приказов в период с 31.05.2017 года по 01.06.2018 он не получал, но исправно работал над разработкой целевой программы развития культуры района на 2017-2022 годы.

Отказывая в иске, суд не учел, что он добросовестно проработал 44 года, имеет государственные награды, огромное количество почетных грамот, благодарностей, дипломов и т. д., он является заслуженным работником культуры РД.

В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник МКУ «Управление культуры МР «Рутульский район» Айвазов Д.М. просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В возражениях указано, что истец по совместительству занимал одновременно две должности - начальника МКУ «Управление культуры МР «Рутульский район» и директора ЦНТК Рутульского района, после увольнения с должности начальника МКУ «Управление культуры МР «Рутульский район» распоряжением главы МР «Рутульский район» с 29 мая 2018 года назначен на должность директора ЦНТК Рутульского района на постоянной основе, однако оспаривая увольнение с должности начальника МКУ «Управление культуры МР «Рутульский район», перестал ходить на работу, свои должностные обязанности директора ЦНТК Рутульского района не исполнял. Учитывая, что истец ранее работал начальником Управления культуры района, меры дисциплинарной ответственности к нему не были приняты. Впоследующем в отношении истца было возбуждено уголовное дело по факту хищений с использованием служебного положения, он находился под домашним арестом.

Согласно Уставу МКУ «Управление культуры МР «Рутульский район» прием, увольнение руководителя и работников ЦТНК входит в компетенцию начальника МКУ «Управление культуры МР «Рутульский район», истец был назначен на должность руководителя ЦНТК распоряжением администрации района.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. ст. 135,136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с 31 мая 2017 года по 1 июня 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период Абдуллаев А.М. не исполнял свои трудовые (должностные) обязанности, у ответчика задолженности по оплате труда перед работником не имеется, законом не возложена на работодателя обязанность производить оплату за периоды, когда работником не выполнялась его трудовая функция. Доказательства выполнения трудовых функций истцом в период с 31.05.2017 по 01.06.2018 суду не представлены, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании заработка за период не выполнения трудовых функций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением главы администрации МР «Рутульский район» от 28.07.2015 № 150 на Абдуллаева А.М., занимавшего должность начальника Управления культуры МР «Рутульский район», возложены обязанности руководителя Центра национальной традиционной культуры народов России Рутульского района; постановлено Управлению финансов обеспечить финансирование в соответствии с п.1 настоящего распоряжения с 01 июля 2015 года, оплату производить через бухгалтерию Управления культуры.

Распоряжением главы МР «Рутульский район» № 129 от 31.05.2017 истцу на основании его личного заявления от 18.05.2017 предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск за 2017 год с 1 июня по 10 июля 2017 года с последующим увольнением в соответствии со статьями 84.1 и 127 ТК РФ по должности начальника Управления культуры МР «Рутульский район».

Согласно п.п. 4 п. 6.3 Устава МКУ «Управление культуры МР «Рутульский район», утвержденному главой администрации МР «Рутульский район» 13 января 2013 года, руководитель муниципального казенного учреждения принимает и увольняет работников учреждений культуры всего района и казенного учреждения.

Приказом № 82 начальника МКУ «Управление культуры МР «Рутульский район» от 29 мая 2018 года Абдуллаев А.М. назначен директором ЦНТК Рутульского района с 1 июня 2018 года.

Приказом № 86/3 начальника МКУ «Управление культуры МР «Рутульский район» от 31 августа 2018 года исполнение обязанностей директора ЦНТК Рутульского района возложено на Азизханова М.К.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Судом первой инстанции также установлено, что с момента увольнения с должности начальника МКУ «Управление культуры МР «Рутульский район», то есть с 31 мая 2017 года, Абдуллаев А.М. перестал выполнять свои трудовые функции по должности руководителя Центра национальной традиционной культуры народов России Рутульского района.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду ответчиком письменными доказательствами, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» первичными документами по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда являются табель учета рабочего времени расчета оплаты труда (форма № Т-12) и табель учета рабочего времени (форма № Т-13). Табели применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. При раздельном ведении учета рабочего времени и расчета с персоналом по оплате труда допускается применение раздела 1 «Учет рабочего времени» табеля по форме № Т-12 в качестве самостоятельного документа без заполнения раздела 2 «Расчет с персоналом по оплате труда». Форма № Т-13 применяется для учета рабочего времени.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что оплата труда работников ЦНТК производилась через бухгалтерию Управления культуры, последним составлялся единый табель учета рабочего времени работников Управления культуры и ЦНТК.

Согласно табелей учета рабочего времени работников Управления культуры и ЦНТК за период с 31 мая 2017 года по 1 июня 2018 года Абдуллаеву А.М. с 31 мая 2017 года по 1 июня 2018 года указан невыход на работу.

Факт невыхода истца на работу в указанный период подтвердили также допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей - работники ЦНТК Азизханов М.К., Агамирзоев М.М-А., Муталимова А.С., которые пояснили, что после увольнения с должности начальника Управления культуры Абдуллаев А.М. работу по должности директора ЦНТК не осуществлял, на работу в ЦНТК не ходил, в проводимых культурных мероприятиях не участвовал.

Доводы истца о подложности, недостоверности табелей учета рабочего времени, судебная коллегия находит необоснованными.

Истец суду не представил отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих выполнение им трудовых функций в спорный период и опровергающих представленные работодателем доказательства.

Кроме того, как было указано выше, истец до увольнения занимал должность директора Рутульского Центра национальной традиционной культуры народов России и, следовательно, если бы он присутствовал на работе в оспариваемый ответчиком период (с 31 мая 2017 года по 1 июня 2018 года), то именно на нем, как на руководителе Центра лежала обязанность по представлению в Управления культуры МР «Рутульский район» достоверных сведений по учету рабочего времени сотрудников Рутульского ЦНТК, обеспечению своевременной выплаты заработной платы работникам Центра, в том числе и его директору.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы истца о том, что он исправно выполнял свои служебные обязанности в течение более года без заработной платы.

Исковое заявление Абдуллаева А.М. о взыскании заработной платы за период с 31 мая 2017 года по 1 июня 2018 года поступило в суд 13 июня 2019 года. Сведений о более раннем обращении истца к работодателю, в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан, иные органы по факты невыплаты ему ответчиком заработной платы в течение столь длительного времени материалы дела не содержат.

Изложенным опровергаются доводы истца о выполнении им трудовой функции по должности директора Рутульского Центра национальной традиционной культуры народов России с 31 мая 2017 года по 1 июня 2018 года и наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за указанный период.

То обстоятельство, что работодателем к отсутствовавшему на работе в течение столь длительного времени работнику не были применены меры дисциплинарной ответственности, само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд.

Из возражений начальника МКУ «Управление культуры МР «Рутульский район» на апелляционную жалобу следует, что учитывая, что истец ранее работал начальником Управления культуры района, меры дисциплинарной ответственности к нему не были приняты. Кроме того, в отношении истца было возбуждено уголовное дело по факту хищений с использованием служебного положения, он находился под домашним арестом.

Не оспаривая факта своего отсутствия на работе в течение длительного времени, истец указал в апелляционной жалобе на то, что с 15 августа 2017 года приостановил свою трудовую деятельность ввиду задержки ответчиком выплаты заработной платы в течение 2-х и более месяцев, о чем письменно уведомил работодателя. В суде первой инстанции такие доводы истцом не заявлялись, не содержится ссылки на это обстоятельство и в исковом заявлении Абдуллаева А.М.

К апелляционной жалобе Абдуллаева А.А. приложена не заверенная надлежащим образом копия его письменного уведомления от 15 августа 2017 года, адресованного начальнику МКУ «Управление культуры МР «Рутульский район», о приостановлении работы ввиду задержки работодателем выплаты заработной платы, с записью о получении уведомления Айвазовым Д., заверенной оттиском круглой гербовой печати МКУ «Управление культуры МР «Рутульский район» (светокопия).

Судом апелляционной инстанции ходатайство Абдуллаева А.А. о приобщении данного документа в качестве доказательства по делу отклонено, поскольку в суде первой инстанции истцом доводы о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ не заявлялись, в исковом заявлении Абдуллаева А.М. ссылки на данное обстоятельство не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таких доказательств Абдуллаевым А.А. суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как было указано выше, уведомление от 15 августа 2017 года представлено суду апелляционной инстанции в виде не заверенной ксерокопии, представитель ответчика Айвазов Д.М. получение данного уведомления и принадлежность ему подписи на нем отрицал.

Исходя из изложенного, представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уклонился от представления суду необходимых для разрешения спора доказательств, материалами дела не подтверждаются. Как усматривается из материалов дела, вследствие случившегося 14 сентября 2017 года пожара в здании МР «Рутульский район» часть документов была уничтожена.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске. При изложенных выше установленных судом обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком нарушены трудовые права истца, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 9 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ахтынский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: