Решение по делу № 2-216/2019 (2-4036/2018;) ~ М-4016/2018 от 14.12.2018

Дело №2-216/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

28 января 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                         Грошковой В.В.,

при секретаре                                         Стадниченко К.Е.,

с участием ответчиков Асабина В.Н., Дымолазова С.М.,

третьего лица Блоха В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Дымолазову С.М. , Асабину В. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Дымолазову С.М. , Асабину В. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведенной работниками ГКУ КК «Кубаньземконтроль» проверки с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального использования земель были выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с самовольным занятием земельного участка и самовольным строительством.

Согласно акту обследования ГКУ «Кубаньземконтроль» от 22.08.2018 №390 земельного участка с кадастровым номером № площадью 218 464 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, Благовещенский с/о, установлено, что: с 01.06.2016 года по настоящее время часть земельного участка площадью 440 кв.м. использует Дымолазов С.М.; с 01.06.2016 года по настоящее время часть земельного участка площадью 220 кв.м. использует Асабин В.Н. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на пользование земельным участком ответчиками не представлены. Обследование земельного участка проводилось в присутствии ответчиков, акт обследования не содержит замечаний ответчиков. На момент проверки установлено. Что: на части земельного участка площадью 657 кв.м., огороженной бетонным забором, расположены 3 жилых дома и одно строение, подключенные к электроснабжению, принадлежащие Дымолазову С.М. и Асабину В.Н.; остальная часть земельного участка не используется. На земельном участке имеются: 3 одноэтажных деревянных домика и деревянный навес рыбачьего стана, одноэтажное деревянное здание кафе с пристройкой из ДСП, трансформаторная подстанция (эксплуатируется ПАО «Кубаньэнерго»), автодорога общего пользования, домики для проживания литер К1, Ш1, летняя кухня, принадлежащие Дымолазову С.М., домик для проживания литер Ю,над Ю1, принадлежащий Асабину В.Н. Документы, удостоверяющие права на объекты недвижимости, ответчиками не представлены.

По результатам обследования земельного участка усматриваются признаки самовольного занятия неустановленными лицами земельного участка площадью 958 кв.м. Ответчики используют часть земельного участка без предусмотренных земельным законодательством прав на земельный участок.

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта РФ – Краснодарского края.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 1, 65, 22 ЗК РФ, ст.ст. 395, 424, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Дымолазова С.М, в свою пользу задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:37:0204000:17 в размере 177 370 руб 22 коп, в том числе: сумму неосновательного обогащения за период с 02.09.2016 по 30.09.2018 года в размере 161 717 руб 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3.09.2016 по 21.09.2018 года в размере 15652 руб 42 коп; взыскать с Асабина В.Н. в свою пользу задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 88 685 руб 12 коп, в том числе: сумму неосновательного обогащения за период с 02.09.2016 по 30.09.2018 года в размере 80 858 руб 91 коп и проценты за пользование денежными средствами за период с 3.09.2016 по 21.09.2018 года в размере 7826 руб 21 коп.

В судебное заседание истец Департамент имущественных отношений Краснодарского края не явился, при этом представитель истца Шапаренко Н.О., действующий на основании доверенности, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчики Дымолазов С.М. и Асабин В.Н. в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что они не являются ни собственниками, ни иными владельцами летних домиков или иных объектов недвижимости, а также земельного участка, о которых указано в иске. 22.08.2018 года они действительно находились на территории рыболовецкой базы, так как собственник всех объектов недвижимости – Блоха В.В., которому в том числе принадлежат летние домики литер К1, Ш1,, Ю,надЮ1 и иные объекты, попросил их присмотреть за домиками, пока он будет отсутствовать в городе, и передал им ключи. Также указали, что данные домики расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, который находится в аренде у Блохи В.В. по договору, заключенному с администрацией г. Анапа. На земельном участке с кадастровым номером №, на который ДИО указывает в иске, никаких объектов ответчиков или Блохи В.В, не имеется.

Третье лицо Блоха В.В, в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что он является собственником летних домиков и иных объектов недвижимости, в том числе указанных в актах проверки, на которые ссылается ДИО. Объекты недвижимости принадлежат ему на основании решения суда от 15.02.2010 года и расположены они в границах земельного участка с кадастровым номером №, который предоставлен ему в аренду администрацией г. Анапа. Земельный участок Департамента с кадастровым номером № им не используется, никаких объектов на участке не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела субъекту РФ - Краснодарскому краю принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 218464 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.09.2018 года.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками субъекта РФ, ссылается в обоснование заявленных требований на то, что на принадлежащем субъекту РФ земельном участке расположены объекты недвижимого имущества – домики для проживания литер К1 площадью 57,35 кв.м., литер Ш1 площадью 57,35 кв.м., летняя кухня площадью 24,42 кв.м., принадлежащие Дымолазову С.М. и домик для проживания литер Ю,надЮ1 площадью 51,53 кв.м., принадлежащий Асабину В.Н., что подтверждается актом обследования земельного участка №390 от 22.08.2018 года, выполненным ГКУ КК «Кубаньземконтроль». В связи с чем ответчики обязаны вернуть истцу неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, на котором расположены данные объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ использование земли на территории РФ является платным. Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ установлено, что формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата, размер которой определяется по правилам ст. 22 ЗК РФ и ст. 424 ГК РФ.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что для решения вопроса о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком истца истцу необходимо доказать факт того, что ответчики пользовались спорным земельным участком (его частью) либо что на участке (его части) располагаются принадлежащие ответчикам объекты движимого (недвижимого) имущества.

В подтверждение данных доводов истец ссылается на акт обследования земельного участка №390 от 22.08.2018 года.

Вместе с тем из представленного в материалы дела решения Анапского городского суда от 15.02.2010 года по делу №2-1479/2010 (в редакции определения суда от 24.12.2010 года) следует, что собственником летних домиков литер А1,Б1,В1,Е1,Д1,Ш,Ш1,Ч, над Ч, Ю, над Ю1, Щ,, Ш1, К1, а также иных объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса, является Блоха В.В.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 9.08.2011 года по делу №2-680/2011 установлено, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие Блоха В.В. объекты недвижимости (в том числе летние домики литер К1, Ш1,Ю, над Ю1, летняя кухня, расположены за границами земельного участка с кадастровым номером №, но в границах сформированного по состоянию на 2011 год земельного участка площадью 11422 кв.м., поставленного на государственный кадастровый учет и предоставленного в аренду Блоха В.В. его собственником – муниципальным образованием город-курорт Анапа.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН и договоров аренды земельных участков, следует, что первоначально в аренду Блоха В.В. предоставлялся земельный участок из земель муниципальной собственности площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса, с видом разрешенного использования – для размещения рыбаловецкой бригады №2. В отношении данного земельного участка между УИО администрации г. Анапа и Блоха В.В. был заключен договор аренды № от 23.06.2010 года, сроком действия до 11.06.2015 года. В дальнейшем 13.09.2011 года между Блоха В.В. и УИО г. Анапа был заключен договор аренды земельного участка №, по которому в аренду Блоха В.В. был предоставлен земельный участок площадью 11 422 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для благоустройства территории, который согласно кадастрового паспорта земельного участка располагается вокруг границ земельного участка с КН №

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Учитывая, что решения суда от 09.08.2011 года по делу №2-680/2011. От 15.02.2010 года по делу № вступили в законную силу данными решениями установлено, что собственником летних домиков, летней кухни и иных объектов недвижимости, расположенных в ст. Благовещенской, Бугазская коса, является Блоха В.В., а также что данные объекты недвижимости располагаются в границах земельных участков, предоставленных Блоха В.В. в аренду органом местного самоуправления с кадастровыми номерами № и №, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказан факт принадлежности объектов недвижимого имущества (летних домиков литер К1, Ш1. Ю, над Ю1, летней кухни) ответчикам на каком-либо праве, равно как не доказан факт расположения данных объектов недвижимости именно в границах земельного участка с кадастровым номером №

Ссылки истца на акт обследования земельного участка от 22.08.2018 года как на доказательство владения ответчиками объектами недвижимости, а также на доказательство расположения данных объектов недвижимости в границах земельного участка с КН № суд находит необоснованными, потому как в данном акте указано, что Асабин В.Н. и Дымолазов С.М. используют летние домики и летнюю кухню, при этом не указано на каком праве принадлежат ответчикам летние домики и летняя кухня. Сам по себе факт временного использования принадлежащих Блоха В.В. объектов недвижимого имущества ответчиками не свидетельствует о возникновении права Департамента на взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимости, так как по смыслу ст. 1102, 1105 ГК РФ обязанность возврата неосновательного обогащения возникает только у лица, которое без законных оснований приобрело или сберегло имущество (в данном случае земельный участок). Кроме того в данном акте отсутствует указание на месторасположение домиков с конкретными литерами К1, Ш1, Ю, над Ю1 и летней кухни как относительно границ земельного участка ДИО с КН №, так и относительно границ находящихся на праве аренды у Блохи В.В. земельных участков с КН № и №, на которых согласно решению суда от 09.08.2011 года по делу № и располагаются спорные строения.

Таким образов акт от 22.08.2018 года, представленный Департаментом в подтверждение доводов иска, вступает в противоречие с выводами, содержащимися в решении суда от 09.08.2011 года, которым установлен в том числе факт отсутствия наложений границ земельных участков Блохи В.В. на границы участка истца с кадастровым номером № В нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено.

Вместе с тем по общим принципам гражданского и земельного законодательства РФ    объекты недвижимого имущества неразрывно связаны с земельным участком и участок следует судьбе объектов недвижимости. То есть если собственником летних домиков и летней кухни является Блоха В.В.. соответственно он должен быть надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Требований к Блохе В.В. истец не заявлял, соответственно ответчики Дымолазов С.М. и Асабин В.Н. являются ненадлежащими ответчиками и предъявленные к ним требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Дымолазову С.М. , Асабину В. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019 года.