Решение по делу № 2-92/2019 (2-1802/2018;) ~ М-1905/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-92/2019

Поступило в суд 26.10.2018 года.

УИД 54RS0013-01-2018-002139-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 г.                                                                                  г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Зюковой О.А.,

при секретаре Диденко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сковпень Н.Н. к Ильичевой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                                        установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 155200 рублей, а также расходы за проведение оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5126 рублей, ссылаясь на то, что 23.04.2018 г. 12.06.2018 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> кв.№ по причине протечки шланга кухонного смесителя под мойкой, а также прорыва трубы в ванной комнате в квартире ответчика.

         Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Кроме этого указал, что судебная экспертиза не отражает размер реальных повреждений имущества и стоимость восстановительного ремонта.    Осмотр квартиры истца экспертом производился по истечении восьми месяцев после ее последнего затопления, произошедшего 12.06.2018г. Это привело к тому, что значительная часть повреждений не были обнаружены при осмотре и не нашли своего отражения в отчете эксперта. Например, в Акте обследования квартиры № от 12.06.2018г. однозначно зафиксировано, что через швы в потолке на кухне, в коридоре, в ванной комнате, в зале и на балкон интенсивно поступала вода. Пол во всех помещениях квартиры покрыт слоем воды. На потолке и на всех стенах в кухне, в коридоре, в ванной комнате и в зале имеются потеки воды. При этом в Заключении эксперта ООО «Заря» в Таблице 1. «Ведомость повреждений» на странице 24 указаны повреждения явно не отражающие полного объема повреждений. Например, указано, что в коридоре, в санузле и в жилой комнате поврежден только потолок, повреждения пола и стен отмечены только в кухне, что явно не соответствует обстоятельствам затопления, комиссионно зафиксированным в акте от 12.06.2018г. Таким образом, из совокупного анализа результатов проведенной по делу экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, усматриваются существенные расхождения в объемах повреждений имущества истца, и как следствие результаты экспертизы не отражает реальный размер ущерба. Кроме того, в заключении эксперта ООО «Заря» не учтены работы, очевидно необходимы для восстановительного ремонта после затопления квартиры. Например, в перечень работ не включена антигрибковая обработка поверхностей, при том что после затопления в помещениях значительно увеличивается влажность, промокают материалы отбелки, что создает благоприятные условия для образования плесени и иных видов грибковых заражений как на поверхностях, так и в скрытых местах. При этом антигрибковая обработка занимает значительную часть в стоимости ремонтных работ, а отсутствие указанной процедуры значительно уменьшает размер реального ущерба. Кроме того, в связи с тем, что в Заключении эксперта не отражены повреждения стен и пола в иных помещениях кроме кухни, следовательно и затраты на ремонт значительной части квартиры истца не учтены при оценка восстановительного ремонта. Считает, что в заключении эксперта ООО «Заря» не верно определены как объемы необходимых работ, так и объемы требующихся материалов. Например, в отчете эксперта указано, что для восстановления напольного покрытия необходимо заменить всего лишь 11,34 кв.м, ламината, что явно является недостаточным. Во-первых, повреждению подверглась вся площадь ламинатного покрытия, во-вторых, частичная замена ламината не возможна в принципе, это не позволяет технология укладки ламината. Тогда как в Отчете эксперта, представленного истцом, данные обстоятельства учтены и указана реальная площадь подлежащего замене ламината - 23,5 кв.м. Кроме объемов работ и материалов в экспертизе ООО «Заря» не всегда учитывались подходящие материалы. К примеру, для восстановления декоративной потолочной конструкции предложено использовать ГКП (гипсокартонный лист), тогда как в помещениях с повышенной влажностью, к каким относится в т.ч. и кухня, рекомендовано использовать влагостойкие гипсоволокнистые листы ГВЛ, стоимость которых в два раза больше. Проведение осмотра квартиры по истечении восьми месяцев после затопления не позволили эксперту обнаружить и оценить весь объем повреждений и ущерба имущества истца, которые в свою очередь отражены и совпадают друг с другом в актах обслуживающей дом организацией и в отчете, представленном истицей. Не возможность выявить полный объем повреждений привела к определению недостаточных для восстановления квартиры объем и видов работ, что в свою очередь повлекло отражение в отчете эксперта недостаточного объема материалов и трудозатрат. Таким образом, учитывая изложенные объективные обстоятельства, считает, что при проведении экспертизы ООО «Заря» не удалось выявить полный объем причиненного истице ущерба в результате затопления ее квартиры в указанные в иске периоды. При проведении по делу экспертизе определен не полный объем работ и материалов, следовательно, не была определена полная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы. Считает, что наиболее актуальными, полными и достаточными для определения реального размера ущерба, причиненного затоплениями квартиры, является сведения, содержащиеся в отчетах эксперта ООО «Центр Оценки».

         Ответчик Ильичева Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что ссылка на акты обследования квартир № и №, с указанием повреждений не состоятельна, т.к. они не соответствуют действительности. Фактически электропроводка не повреждена, замыкания не произошло, демонтаж гипсокартонной конструкции на потолке не производился по сей день; обследование пострадавшей квартиры проводилось без соблюдения предъявляемых к этому процессу требований. Не произведены замеры поврежденных участков, не приглашены специалисты электрики, сантехники, ответчик и др.; Кроме того, отчет об оценке стоимости материального ущерба № 4705-Н/02 от 28.04.18 г. не является доказательством причиненного ущерба и восстановительной стоимости, поскольку все расчеты производились со слов заказчика. По эпизоду материальных требований от 12.06.18 признает сам факт залива водой квартиры истца, но не согласна с размером причиненного ущерба по следующим основаниям. Акты обследования квартир №№ и № составлены с нарушением требований, предъявляемым к аналогичным случаям: не приглашены специалисты незаинтересованных организаций и незаинтересованные лица, а также виновник залива квартиры. Не произведены замеры повреждений, не произведено описание повреждений. В акте обследования квартиры, принадлежащей председателю ТС присутствуют лица, являющиеся наемными работниками ТСЖ и находившиеся в подчинении. Считает, что более объективный отчет составлен Агентством независимой оценки строительной экспертизы ООО "Заря", заключение которого составлено на основе личного осмотра квартиры с фактическими повреждения на день осмотра и с участием заинтересованных лиц. Фактический ущерб в сумме 57810 руб. с учетом износа, в целом не оспаривает. Просит снизить размер возмещенного ущерба также размер расходов истца на проведение оценки имущества и взыскать с истца понесенные расходы на проведение судебной строительной независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, в силу ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные правомочия собственника жилого помещения предусмотрены ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

          Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № в доме <адрес> г. Бердска (л.д.8).

         Ответчику Ильичевой Н.П. на праве собственности принадлежит квартира № в указанном доме (л.д.9).

          Как усматривается из акта о последствиях залива жилого помещения истца от 24.04.2018 г., причиной залива явилась утечка воды из шланга смесителя на кухне.

Затем, 12.06.2018 года из-за протечки металлопластиковой трубы холодного водоснабжения в туалетной комнате квартиры ответчика, повторно произошло затопление квартиры истца.

        То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика последней не оспаривается и подтверждается материалами дела.

         При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении убытков от залива квартиры являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик Ильичева Н.П. не согласилась с представленным истцом отчетом об оценке, согласно которому общая рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения причиненного ущерба в результате затопления квартиры истца составляет 155200 рублей.

При данных обстоятельствах по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза в ООО «Заря».

     Согласно заключению эксперта №2264 от 25.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца до состояния, существовавшего до затопления с учетом износа материалов составляет 57810 рублей (л.д.68).

      Сомневаться в выводах указанного заключения экспертов у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, значительный стаж работы по данной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению - в размере 57810 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы услуг представителя? а также за проведенную оценку ущерба. За оказание юридических услуг по договору было оплачено 2500 рублей, за проведение оценки-9000 рублей. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (37%) сумма данных расходов подлежит снижению до 3330 рублей-за проведение оценки, 925 рублей-за оказанные услуги по составлению иска.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также пропорционально удовлетворенным требованиям - 1934.30 рублей.

     Ответчиком Ильичевой Н.П. заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца в ее пользу расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования Сковпень Н.Н. частично, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчику в размере 63% - 15750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                    решил:

        Исковые требования Сковпень Н.Н. удовлетворить частично.

        Взыскать с Ильичевой Н. П. в пользу Сковпень Н. Н. 57810 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 4255 рублей- судебные расходы, 1934.30 рублей- расходы по государственной пошлине, а всего 63999.30 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с Сковпень Н. Н. в пользу Ильичевой Н. П. расходы по экспертизе в сумме 15750 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья      /подпись/                                      О.А.Зюкова

Мотивированное решение составлено 08.05.2019 г.