Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9099/2010 от 14.10.2010

№ 4г/1-9099

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2010 г. г.Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу В. З.В. и А. В.И., поступившую в суд надзорной инстанции 13 октября 2010 г. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 г. по гражданскому делу по иску В. З.В., А. В.И. к В. Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате помощи представителя, по встречному иску В. Н.А. к В. З.В. о понуждении исполнить договор,

у с т а н о в и л:

В. З.В. и А. В.И. обратились в суд с иском к В.Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате помощи представителя. Свои требования истцы обосновывали тем, что 28 мая 2007 г. между В. З.В. и ее внучкой В. Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры № 45, расположенной по адресу: г. Москва, (…), принадлежащей ей на праве собственности.

По утверждению В. З.В. она не помнит, чтобы добровольно, в здравом уме и памяти оформляла договор купли-продажи. Денег от продажи квартиры не получала, акт приема-передачи не подписывала.

Исковые требования В. З.В. и А. В.И. основывали на положениях ст. ст. 166, 167, 168, 177 ГК РФ.

Представитель В. З.В. иск поддержал, пояснив, что В.Н.А. принудила В. З.В. к заключению договора. Истица страдает заболеванием головного мозга и после инфаркта головного мозга в марте 2007 г. завещала квартиру мужу А. В.И.

В. Н.А. иск не признала, предъявила встречный иск к В.З.В. о понуждении исполнить условия договора, заключенного между ними 28 мая 2007 г. и подписать передаточный акт.

Третье лицо нотариус Ефремова Е.Л. в суд не явилась.

Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2010 г. в иске В. З.В., А. В.И. к В. Н.А. о признании недействительным договора купли продажи квартиры № 45 по адресу: г. Москва, (…), заключенного 28 мая 2007 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате помощи представителя отказано.

В. З.В. обязана исполнить пункт 13 договора купли-продажи от 28 мая 2007 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Ефремовой Е.Л., зарегистрированного в Управлении федеральной регистрационной службе по Москве 29 июня 2007 г., подписать передаточный акт.

Взыскано с В.З.В. за производство экспертизы № 4299/06-2 Российским Федеральным Центром Судебных Экспертиз при Минюсте России расходы в сумме 34599 руб. на расчетный счет РФЦСЭ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В.З.В. и А. В.И. просят отменить решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 28 мая 2007 г. заключен договор купли-продажи, по которому В. З.В. продала, а ее внучка В. Н.А.. приобрела квартиру № 45 по адресу: г. Москва, (…). В п. 5 договора стоимость квартиры по соглашению сторон определена в размере 179696 руб. 69 коп., которые покупатель обязался выплатить продавцу после государственной регистрации договора.

Договор удостоверен нотариусом г. Москвы.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 г. В. З.В. была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

По заключению комиссии экспертов Федерального Государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» № 623/а от 10 августа 2009 г. у В. З.В. имеется не уточненное органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

Согласно выводам названной экспертизы эксперты не нашли в медицинской документации сведений, свидетельствующих об отсутствии у В.З.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период – оформления и подписания договора купли-продажи 28 мая 2007 г.

Психолог при обследовании В. З.В. не установил данных о наличии у нее в указанный период каких-либо грубых интеллектуально-мнестических нарушений, которые могли бы оказать существенное влияние на ее поведение и препятствовали бы принятию ею решений. В выводах экспертов не указано, что у В.З.В. имелись признаки внушаемости, подчиняемости, доверчивости, зависимости. Нет данных о том, что личностные особенности В. З.В. повлияли на ее поведение и принятие решения 28 мая 2007 г.

У суда не имелось оснований поставить под сомнение заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Федерального Государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского», поскольку комиссия экспертов пришла к единому мнению, изложенному в выводах.

Доводы В. З.В. о том, что договор от 28 мая 2007 г. не подписан собственноручно В.З.В., также не нашли своего подтверждения.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 г. по ходатайству В. Н.А. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи В.З.В. в договоре от 28 мая 2007 г.

По заключению судебно-почерковедческой экспертизы Государственного учреждения РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ удостоверительная запись «В. З. В.» и подпись от имени В.З. В. в договоре купли-продажи от 28 мая 2007 г. выполнены самой В. З. В. под влиянием на процесс письма «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями организма, связанных со старением, отягощенными заболеваниями. Каких-либо дополнительных «сбивающих» факторов, влиявших на выполнение записей и подписей, не установлено.

Основания для недоверия выводам судебно-почерковедческой экспертизы у суда отсутствовали. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, свободные образцы почерка и подписи В.З.В., эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Каждая сторона, как это предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая В. З.В. и А. В.И. в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из недоказанности доводов о том, что В. З.В. не получала денег по договору, что сама сделка - купли-продажи была совершена В. З.В. помимо ее воли, под влиянием заблуждения, а также в результате обмана или принуждения.

Требования В. З.В. и А. В.И. о взыскании с В. Н.А. в их пользу компенсации морального вреда не основаны на ст. 151 ГК РФ.

Суд обоснованно удовлетворил встречный иск В. Н.А. и обязал В. З.В. исполнить пункт 13 договора купли-продажи от 28 мая 2007 г., подписать передаточный акт.

Учтено судом, что выполняя обязательства по условиям договора, В. Н.А. не оспаривает право В. З.В. и ее супруга А. В.И. безвозмездно пользоваться квартирой, не создает им в этом каких-либо препятствий.

Проверяя законность решения суда от 21 мая 2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были им опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

в передаче надзорной жалобы В. З.В. и А. В.И. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 г. по гражданскому делу по иску В. З.В., А. В.И. к В. Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате помощи представителя, по иску В. Н.А. к В.З.В. о понуждении исполнить договор для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

4