Решение по делу № 22К-3929/2016 от 03.06.2016

Судья Тарасова Л.В. Копия Дело № 22-3929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре Шардиной О.С.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

заявителя С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 4 мая 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора г. Кизела Пермского края Шмырина Е.П.

Изложив содержание постановления суда, суть апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения заявителя С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия прокурора г. Кизела Е.П. Шмырина незаконным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в удовлетворении которой постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 4 мая 2016 года отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что о вынесении прокурором постановления об отказе в удовлетворении жалобы он должен быть уведомлен незамедлительно, с разъяснением порядка дальнейшего обжалования данного решения. Обращает внимание, что в соответствии с Приказом Генеральной Прокуратуры РФ № 147 от 26 марта 2014 года, прокурор обязан в течение суток направить заявителю принятое по жалобе решение, что не было сделано заместителем прокурора г. Кизела Пермского края М. Считает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, что жалоба заявителем была датирована 18 апреля 2016 года, в тот же день была передана сотрудникам ФКУ ИК-**, однако из исправительного учреждения она направлена в суд только 26 апреля 2016 года. Обращает внимание на то, что постановление заместителя прокурора г. Кизела Пермского края об отказе в удовлетворении его жалобы было направлено в ФКУ ИК-** 31 марта 2016 года, однако в ФКУ ИК-** оно поступило только 26 апреля 2016 года. Просит постановление отменить, направить судебный материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо направить в прокуратуру для проведения служебной проверки в отношении заместителя прокурора г. Кизела Пермского края М. Выражает несогласие с возражениями заместителя прокурора на его апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместитель прокурора г. Кизела Пермского края Мясникова Е.В. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки являются действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в данном случае – бездействие прокурора г. Кизела Пермского края Шмырина Е.П., выразившиеся в том, что 5 апреля 2016 года С. получил сообщение от прокурора г. Губаха Безруких В.С. от 25 марта 2016 года, согласно которого, его жалоба от 15 марта 2016 года об обжаловании действий заместителя руководителя Губахинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю О. в порядке ст. 125 УПК РФ направлена по территориальной подсудности прокурору г. Кизела Шмырину Е.П. для рассмотрения по существу, однако, никаких решений по принятой жалобе от прокурора г. Кизела Пермского края заявитель не получал.

В соответствии со ст. 124 УПК РФ, прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

При обстоятельствах, изложенных в постановлении, суд обоснованно сделал вывод о том, что оснований для признания обжалуемого постановления необоснованным и незаконным не имеется, поскольку жалоба С. на решение заместителя руководителя Губахинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю О. от 30 декабря 2015 года поступила в прокуратуру г. Кизела Пермского края 28 марта 2016 года. В трехдневный срок со дня поступления жалобы, 31 марта 2016 года заместителем прокурора г.Кизела М. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы С., которое 31 марта 2016 года было направлено в ФКУ ИК-** и вручено С. 29 апреля 2016 года.

Таким образом, суд правильно установил, что жалоба С. на решение заместителя руководителя Губахинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю О. от 30 декабря 2015 года была рассмотрена заместителем прокурора г. Кизела М. в установленные законом сроки, бездействие прокурора г. Кизела Пермского края в судебном заседании установлено не было.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы документы, представленные в суд. Доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом дана надлежащая оценка, при этом мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны прокурора г. Кизела Пермского края Шмырина Е.П.

Доводы апелляционной жалобы заявителя С. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений заместителем прокурора г. Кизела Мясниковой Е.В. Приказа Генеральной Прокуратуры РФ №147 от 26 марта 2014 года не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на существо принятого судом решения не влияют и основанием для изменения или отмены постановления не являются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 4 мая 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора г.Кизела Пермского края Шмырина Е.П., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись