Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-4812/2020 от 13.10.2020

Судья Кальченко А. Г. №12-4812/20

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Москва

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Воронина Л.И.,

рассмотрев материалы по жалобе К* А* Е* на постановление мирового судьи судебного участка №322 района Южное Медведково г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №321 района Южное Медведково г. Москвы от 09 сентября 2020 года в отношении:

К* А* Е*, *,

которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №322 района Южное Медведково г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №321 района Южное Медведково г. Москвы от 09 сентября 2020 года К* А* Е* привлечен к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Как следует из вышеуказанного постановления, К* А* Е* не оплатил административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, в нарушение требований ч.1 ст.32.2 КРФоАП в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а именно: не оплатил штраф по постановлению от 29 апреля 2020 года в размере 5000 руб., вынесенному должностным лицом ГКУ г. Москвы «АМПП». Постановление от 29 апреля 2020 года вступило в законную силу 23 мая 2020 года.

На постановление мирового судьи К* А* Е* подана жалоба, в которой, выражая свое несогласие с постановлением, он просит его отменить, так как не получал постановление ГКУ г. Москвы «АМПП» о наложении штрафа, не получал судебной повестки, т.к. проживает по другому адресу, в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как автомобиль был продан.

В судебное заседание К* А* Е* явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав доводы жалобы, ознакомившись с представленными материалами дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о виновности К* А* Е* в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на материалах дела и подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 10 августа 2020 года, согласно которому К* А* Е* не оплатил штраф, назначенный 29 апреля года в размере 5000 руб.,

- копией постановления № 0355431010120042901012117 от 29 апреля года о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., вынесенного должностным лицом ГКУ г. Москвы «АМПП» с отметкой о вступлении в законную силу 23 мая 2020г.;

- извещением о необходимости уплаты административного штрафа и вызове на составление протокола об административном правонарушении, иными материалами.

Вышеприведенные доказательства мировой судья исследовал полно, объективно, всесторонне, дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований нет.

Исследованные доказательства суд апелляционной инстанции находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, объективно фиксируют фактические данные, получены законным способом, признает их допустимыми, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о виновности лица в вышеуказанном административном правонарушении.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по данному делу, не установлено.

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения привлекаемым лицом К* А* Е* административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что К* А* Е* не был уведомлен о вынесении 29 апреля 2020 года постановления N 0355431010120042901012117 должностным лицом ГКУ г. Москвы «АМПП», в связи с направлением его копии по адресу, не являющимся адресом его регистрации или фактического проживания, не исключает из его действий события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, поскольку указание сведений о месте жительства или пребывания собственника транспортного средства является обязательным при регистрации транспортного средства, то в случае его изменения собственник обязан после возникновения соответствующих обстоятельств уведомить Государственную инспекцию об изменении данных регистрационных сведений.

Как видно из материалов дела копия постановления N 0355431010120042901012117 должностного лица ГКУ г. Москвы «АМПП» от 29 апреля 2020 года направлялась К* А* Е* в форме электронного документа по адресу: *, которому присвоен идентификатор *.

Согласно информации с официального сайта Почты России, названное почтовое отправление было вручено отправителю 12 мая 2020.

Учитывая, что об изменении своего места регистрации на *** К* А* Е* орган ГИБДД в отношении поставленного на учет транспортного средства, неоплата парковки которого послужила основанием к привлечению его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, а затем по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не уведомил, последний несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных ему по адресу, имеющемуся в распоряжении административного органа.

По названным выше причинам является несостоятельным и довод жалобы о не извещении К* А* Е* судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания. Мировым судьей направлялась повестка (л.д.5,6), конверт возвращен отправителю 30 августа 2020 года. На момент рассмотрения дела, у мирового судьи имелась информация о надлежащем извещении К* А* Е*, который в заседание не явился, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

В обоснование доводов жалобы, суду представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 12 марта 2020 года, а также копия паспорта транспортного средства, копия заявления о перечислении денежных средств за продажу автомобиля, справка о снятии с учета транспортного средства.

Вместе с тем, суд не вправе в рамках проверки законности постановления мирового судьи, проверять законность вынесенного постановления должностного лица административного органа № 0355431010120042901012117 от 29 апреля 2020 года.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Нарушений права на защиту, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Назначенное К* А* Е* наказание отвечает требованиям ст.3.1 и 3.5 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельств, данных о личности привлекаемого лица.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не усматривается. Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, в судебное заседание не представлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №322 района Южное Медведково г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №321 района Южное Медведково г. Москвы от 09 сентября 2020 года в отношении К* А* Е* оставить без изменения, жалобу К* А* Е* - без удовлетворения.

Судья Л. И. Воронина