Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 01.08.2017 по делу № 4а-7155/2017 от 20.09.2017

                   Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2017 года адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 29.12.2016 года которым

фио, паспортные данные, проживающий по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

       УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 29.12.2016 года фио привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, за нарушение 21.12.2016 года в время в районе дома 9 по адрес адрес п.8.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

фио в своей жалобе просит отменить постановление в связи с тем, что в нем не приведены доказательства, он совершал маневр разворота по всем правилам, не является виновником дорожно-транспортного происшествия, указывает на движение по встречной полосе второго участника ДТП, считая его виновником дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав фио, допросив свидетелей, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как видно из материалов дела и установлено судом, водитель фио 21.12.2016 года в время, по адресу: адрес, управляя автомобилем «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак В469РС197, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при совершении разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак С478УО77 под управлением фио

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с фио и вторым участником ДТП ранее знаком не был, личной неприязни к ним не испытывает, цели оговора не имеет. По итогам рассмотрения материала по ДТП, им (фио) было вынесено постановлении о привлечении к административной ответственности фио, так как он при развороте не занял соответствующее крайнее положение, в связи с чем произошло ДТП. Постановление в таком виде, в каком оно есть, распечатывается из базы посредством специальной программы.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля фио следует, что с фио до произошедшего ДТП он знаком не был, личной неприязни к нему не испытывает, цели его оговора не имеет. В конце декабря 2016 года, точную дату не помнит, он двигался на своем автомобиле «Шевроле» по адрес адрес. Неожиданно перед ним с парковочного места стал выезжать автомобиль «ДЭУ Нексия», он (фио) стал уходить влево, в результате чего заехал на встречную полосу движения, но избежать столкновения не удалось, задел автомобиль фио по касательной, проехал еще какое-то расстояние вперед, после чего остановился. Его (фио) скорость была около 60 км/ч. По встречной полосе движения он (фио) не ехал, только чтобы избежать ДТП выехал на встречную полосу движения, когда уходил от столкновения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей фио и фио, так как их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими письменными материалами дела. Кроме того, фио и фио ранее с фио знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли, перед дачей показаний были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, какой-либо их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

При рассмотрении жалобы исследованы материалы дела об административном правонарушении, просмотрены фотоматериалы ДТП.

Доводы фио о том, что столкновение произошло не по его вине, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и административным материалом по ДТП, показаниями свидетелей фио и фио, которые ранее с фио знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли, оснований для оговора фио Саматовым Р.Р. и фио судом не установлено.

Кроме того из фотоматериалов ДТП усматривается, что автомобиль фио в момент ДТП в соответствующем для разворота крайнем положении не находился, а пытался совершить маневр разворота с парковочного места.

Доводы фио о движении второго участника ДТП фио по встречной полосе движения опровергаются показаниями последнего и фотоматериалами, из которых видно, что следы колес автомобиля уходят на встречную полосу движения непосредственно перед автомобилем фио, что свидетельствует о вынужденном выезде на встречную полосу движения второго участника ДТП фио при попытке уйти от столкновения и избежать ДТП.

По ходатайству фио судом в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала, что фио является ее сыном, со вторым участником ДТП не знакома, личной неприязни к ним не испытывает, цели их оговора не имеет. Она находилась в автомобиле фио, когда он выезжал с парковочного места, предварительно убедившись в отсутствии сзади автомобилей. Второй участник ДТП на автомобиле «Шевроле» появился внезапно и двигался на большой скорости, в результате чего произошло столкновение. При этом автомобиль «Шевроле» ехал по встречной полосе.

Давая оценку показаниям свидетеля фио, суд относится к ним критически, поскольку ее показания опровергаются исследованными письменными материалами дела, показаниями свидетелей фио и фио Кроме того, фио является матерью фио, в связи с чем заинтересована в благоприятном для последнего исходе дела и дает такие показания с целью помочь ему избежать административной ответственности за содеянное.

Каких-либо оснований для иной оценки доказательств у суда не имеется.

Согласно п.8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Водитель фио допустил нарушение п.8.5 ПДД РФ, за что правомерно был привлечен к административной ответственности по части 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма, должностным лицом в достаточной степени были учтены характер правонарушения, данные о личности правонарушителя и его имущественном положении, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 29.12.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                                                                                   ░░░