Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6158/2018 от 26.04.2018

№ 4г/1-6158

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Комаровой О.А., поступившую в Московский городской суд 26.04.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Комарова С.А. к Лаушкиной И.А., Комарову П.А. об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, по иску Лаушкиной И.А. к Комарову С.А., Комарову П.А. об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Комаров С.А. обратился в суд с иском к Лаушкиной И.А., Комарову П.А. об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что истец, совместно с его матерью Комаровой О.А., братом Комаровым П.А., сестрой Лаушкиной И.А., у которой имеются двое несовершеннолетних детей - Лаушкин Т.Е., Лаушкин В.Е., зарегистрированы в квартире № *, расположенной по адресу: *. Стороны общего хозяйства не ведут, имеют отдельные источники дохода, соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение между ними не достигнуто.

Лаушкина И.А. предъявила аналогичные исковые требования к Комарову С.А., Комарову П.А.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. исковые требования Комарова С.А. и Лаушкиной И.А. соединены в одно производство.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. постановлено:

Исковые требования Комарова С.А. к Лаушкиной И.А., Комарову П.А. об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, Лаушкиной И.А. к Комарову С.А., Комарову П.А. об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.

Определить доли по оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением, общей площадью * кв. м, расположенным по адресу: г* следующим образом: в отношении Комарова С.А. в размере 1/5 доли, в отношении Комарова П.А. в размере 1/5 доли, в отношении Лаушкиной И.А., с учетом несовершеннолетних Лаушкина В.Е., Лаушкина Т.Е., - 3/5 доли.

Решение является основанием для формирования ГБУ МФЦ г. Москвы (его филиалом) отдельных Единых платежных документов по начислению платы за ЖКУ на прежний лицевой счет, но по разным кодам плательщиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комаровой О.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира № * общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенная по адресу: *.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Комарова О.А., Комаров С.А., Комаров П.А., Лаушкина И.А. с несовершеннолетними детьми: * года рождения и * года рождения.

Вступившим в законную силу 27.03.2009 г. решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. по гражданскому делу по иску Комаровой О.А. к Комарову А.Н., Комарову С.А., Комарову П.А., Лаушкиной И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лаушкина Т.Е., ГУ г. Москвы   «ИС района Северное Тушино» об определении долей оплаты жилищно-коммунальных услуг, определена доля Комаровой О.А. по оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: * путем определения доли оплаты исходя из 9,17 кв. м общей площади квартиры. Таким образом, Комарова О.А. оплату жилищно-коммунальных услуг производит отдельно от остальных зарегистрированных в указанной квартире граждан.

Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между зарегистрированными и проживающими в квартире гражданами не достигнуто.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: * является ГУП ДЕЗ района Северное Тушино г. Москвы.

В квартире № * по указанному выше адресу установлены индивидуальные приборы учета.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 67, 153, 155, 156 ЖК РФ, ст. ст. 421, 672, 674, 677 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «Об утверждении Положения о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Законом г. Москвы от 27.01.2010 г. № 2 «Основы жилищной политики г. Москвы», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Комарова С.А. и Лаушкиной И.А.

При этом суд исходил из того, что определение долей оплаты сторон за жилое помещение и коммунальные услуги не нарушает жилищных прав и законных интересов лиц, зарегистрированных в квартире по указанному выше адресу.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, с учетом вступившего в законную силу 14.09.2017 г. решения Тушинского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Комаровой О.А., Комарова П.А. к Комарову С.А., Лаушкиной И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лаушкина Т.Е., Лаушкина В.Е., Главному управлению по вопросам миграции МВД РФ по г. Москве о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снятии с регистрационного учета, с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Комаровой О.А., являющейся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в частности: рассмотрение дела в одном судебном заседании, предоставление Комаровой О.А. недостаточного срока для подготовки к участию в деле и представления в суд доказательств, имеющих значение для его рассмотрения дела, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку Комарова О.А. участвовала в рассмотрении дела одновременно и как представитель Комарова П.А. (ответчика), следовательно, была заблаговременно уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, что не лишало ее возможности должным образом подготовиться к рассмотрению настоящего гражданского дела.

Остальные доводы в кассационной жалобы сводятся к тому, что Комаров С.А. и Лаушкина И.А. с несовершеннолетними детьми в спорной квартире не проживают, однако данные обстоятельства не являлись предметом спора по настоящему гражданскому делу, более того, они были исследованы в рамках иного судопроизводства, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, ввиду того, что в силу требований ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует отметить, что доводы подателя жалобы относительно неверного определения долей для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, заслуживают внимания.

Так, судами не учтено, что вступившим в законную силу решением суда была определена доля Комаровой О.А. в оплате жилищно-коммунальных услуг (1/6), однако, вопреки мнению подателя жалобы, принятое по настоящему гражданскому делу решение не отменяет решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.03.2009 г., более того, оспариваемое судебное постановление не нарушает прав и законных интересов Комаровой О.А., а также не снимает с нее обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/6 доли. Кроме того, решение районного суда и апелляционное определение иными лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке обжаловано не было.

Существенных нарушений нижестоящими судами норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Комаровой О.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Комарова С.А. к Лаушкиной И.А., Комарову П.А. об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, по иск Лаушкиной И.А. к Комарову С.А., Комарову П.А. об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко