Решение по делу № 2-164/2012 от 03.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-164/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Коюшева Е.А.

           при секретаре Туголуковой М.В.,

           рассмотрев 04 апреля 2012 года в открытом судебном заседании дело по иску Мосейко Д.А.1 к Витязеву В.И.2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Мосейко Д.А.1 обратился к мировому судье с иском к Витязеву В.И.2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА2> около 23 часов ответчик повредил входную дверь в квартиру <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, в которой истец проживает с женой и малолетней дочерью. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 6 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, судебные расходы: услуги банка в сумме 120 рублей и почтовые расходы в сумме 31 рубль 06 копеек, а также возместить причиненный моральный вред в размере 2 000 рублей.

Истец  в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, оспаривая размер ущерба, не отрицая при этом факта причинения повреждений имуществу истца. В судебных прениях ответчик отрицал и сам факт причинения ущерба истцу.

Выслушав объяснения сторон, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> <ФИО3> приобретена металлическая дверь стоимостью 15 500 руб.

Согласно свидетельству о заключении брака Мосейко Д.А.1 приходится супругом <ФИО3> с <ДАТА>.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела объяснений Мосейко Д.А.1 следует, что <ДАТА2> после стука соседа Витязева В.И.2 в дверь, обнаружил на ней повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия и схемой осмотра установлены повреждения двери истца в виде сколов с повреждением лакокрасочного покрытия.

В ходе проверки также опрошен Витязев В.И.2, который пояснил, что действительно стучал в дверь соседа Мосейко Д.А.1 металлическим ключом, так как в их квартире шумели, а звонка у них нет.

По итогам проверки по заявлению Мосейко Д.А.1 о повреждении входной двери <ДАТА> года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Витязева В.И.2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца именно ответчиком.

Согласно отчету ООО «Эксперт-Оценка» рыночная стоимость затрат на возмещение ущерба, выраженная в стоимости производства ремонтных работ по восстановлению конструктивного элемента «двери», установленного по адресу: ул. <АДРЕС>, составляет по состоянию на дату оценки 6 000 рублей.

Данный отчет сомнений у суда не вызывает, кроме того оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик какого-либо иного расчета стоимости ремонта поврежденного имущества в ходе судебного разбирательства не представил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО4>, производившая оценку ущерба, пояснила, что для восстановления поврежденного покрытия двери, дверь необходимо демонтировать, вследствие чего к ущербу кроме затрат на восстановление имущества, отнесены также расходы на доставку двери для осуществления ремонта и обратно.   

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы в виде услуги банка по перечислению денежных средств за оценку имущества в размере 120 руб., а также почтовые расходы в размере 31 руб. 06 коп. по уведомлению ответчика о производстве оценки ущерба.   

В части компенсации морального вреда исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

исковые требования Мосейко Д.А.1 удовлетворить частично.

Взыскать с Витязева В.И.2 в пользу Мосейко Д.А.1 6 000 рублей в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы в виде комиссии банка в размере 120 рублей, почтовые расходы в размере 31 руб. 06 коп., всего 10 151 (десять тысяч сто пятьдесят один) рубль 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Мосейко Д.А.1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2012.

Мировой судья                                                                                Е.А. Коюшева

Копия верна: