Решение по делу № 33-12451/2017 от 07.09.2017

Судья: Соболева Ж.В.     гр.дело № 33-12451/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 05 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Осиповой С.К., Никоновой О.И.,

при секретаре – Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панкова М.М. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Панкова М.М. к ООО «Строй-Инвест» о возмещении материального ущерба – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панков М.М. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Инвест» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***, бортовой, платформа металлическая, тент, который им был поставлен на автостоянке по адресу: ***. 02.07.2014 г. со слов сторожа автостоянки ему стало известно, что 07.06.2014 г. на автостоянке произошел пожар, в результате которого его автомобиль был поврежден, и вывезен с территории автостоянки. Считает, что вред причинен ему по вине ответчика, поскольку являясь хранителем его автомобиля, после пожара, отдал без его согласия принадлежащий ему автомобиль третьему лицу. Место нахождение автомобиля установить не удалось, документы, подтверждающие утилизацию автомобиля не представлены. Материальный ущерб, который ему был причинен, заключатся в невозможности восстановления автомобиля до состояния пригодного для эксплуатации и упущенной выгоде, по причине невозможности участия в госпрограмме по утилизации, обусловленной изъятием автомобиля. Согласно данной программе в 2015 году покупателю автомобиля ГАЗ при сдаче старого автомобиля в утилизацию предлагалась скидка 350 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Строй-Инвест» материальный ущерб в размере 350 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панков М.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы подлежащие применению.

В заседании судебной коллегии Панков М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно ч. 1 ст. 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. №795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п. 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что Панкову М.М. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, 1987 года выпуска, бортовой, платформа металлическая, тент, в подтверждение чего представлена карточка учета транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС ***, паспорт транспортного средства ***.

Согласно сведениям ОП №24 УМВД РФ по г. Тольятти, 02.07.2014 г. поступило заявление от Панкова М.М. по факту продажи автомобиля *** с территории стоянки по адресу: ***.

В ходе проведенной по заявлению Панкова М.М. проверки, установлено, что собственником земельного участка по адресу: ***, является Тимофеев М.А., директор ООО «Строй-Инвест». На территории земельного участка с 2006-2007 г.г. находился автомобиль ***, который владельцем не использовался, однако владелец с которым Тимофеев М.А. лично не знаком исправно вносил плату за стоянку автомобиля на вышеуказанной территории в размере 1 000 рублей. 07.06.2014 г. на территории автостоянки произошел пожар в результате которого автомобиль полностью выгорел, до основания. Контактных данных Панкова М.М. не было, поэтому о пожаре ему не смогли сообщить. После пожара сотрудники пожарной охраны рекомендовали вывести весь мусор с территории ООО «Строй-Инвест». В связи с этим Тимофеевым М.А. были приглашены рабочие, которые вывезли часть мусора, в том числе сгоревший остов автомобиля ***. Установлено, что возгорание произошло из-за гаражей, с прилегающей территории, которая была покрыта тополиным пухом. Огонь по пуху распространился на территорию базы.

14.06.2017 г. постановлением ОУУП и ПДН ОП №24 УМВД РФ по г. Тольятти Панкову М.М. по его заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований Панков М.М. ссылался на то, что с 2006 г. автомобиль находился на хранении на автостоянке по адресу: ***, принадлежащей ООО «Строй-Инвест», ежемесячно, он вносил плату за хранение своего автомобиля. 02.07.2014 г. ему стало известно, что в июне 2014 г. на территории автостоянки произошел пожар, во время которого его автомобиль сгорел, владелец автостоянки, без его согласия, вывез автомобиль с территории. В результате действий ответчика ему причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ООО «Строй-Инвест».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик брал на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества истца на себя, не представлено, как и доказательств заключения договора хранения.

Доказательств того, что цель и вид деятельности ответчика, связана с оказанием услуг по хранению транспортных средств, не представлено.

То обстоятельство, что между сторонами имелась договоренность об использовании истцом части земельного участка для стоянки, принадлежащего истцу автомобилю не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего истцу.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что истцу ответчиком не оказывались услуги вытекающие из договора хранения, наличие у ответчика обязательств по хранению транспортного средства истца, не установлено, договор хранения между сторонами не заключен, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как правильно указал суд, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что имущественный вред причинен по вине ООО «Строй-Инвест».

Материалами проверки установлено, что пожар произошел по причине возгорания из-за гаражей, с прилегающей территории, которая была покрыта тополиным пухом, а последующий вывоз остова автомобиля ГАЗ6611 С781кк63 был обусловлен необходимостью очистки территории земельного участка от мусора.

Доказательства размера ущерба, истцом не представлено.

Представленные скрин-шоты содержащие объявления о продаже автомобиля ГАЗ, обоснованно признаны судом не допустимым доказательством, содержат сведения о продаже автомобилей ГАЗ с иными характеристиками.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, доказательствах, которым дана надлежащая оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием к отмене решения суда, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных исковых требований, основаны на ином определении обстоятельств дела, толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда, не опровергают.

Ссылки истца на то, что между сторонами сложились договорные отношения возмездного оказания услуг, автомобиль был фактически принят ответчиком под свою ответственность, не могут быть приняты во внимание.

Как правильно указал суд сл ссылкой на положения ст.ст. 886, 887 ГК РФ, договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Таким образом, поскольку соглашение о хранении автомобиля сторонами в письменной форме не заключалось, ссылки истца на положения о хранении к данным правоотношениям применяться не могут.

Судебная коллегия считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем для удовлетворении исковых требований оснований не имелось.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панкова М.М. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: