Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-4627/2023 от 16.02.2023

Судья фио дело № 7-4627/2023

РЕШЕНИЕ

13 марта 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио, поданной в защиту генерального директора ООО «Телетех» Тумановой Е.В. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес от 11.04.2022 по делу об административном правонарушении №855-ЗУ/9075117/3-22 и на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 14.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.6.7 адрес Москвы, в отношении генерального директора ООО «Телетех» Тумановой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес от 11.04.2022 №855-ЗУ/9075117/3-22 генеральный директор ООО «Телетех» Туманова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением Никулинского районного суда адрес от 14.09.2022 указанное постановление изменено, размер штрафа уменьшен до сумма., в остальной части постановление оставлено изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Киселев И.Н. ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании Московского городского суда генеральный директор ООО «Телетех» Туманова Е.В. и ее защитник Киселев И.Н. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения Тумановой Е.В. и ее защитника, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не имеется.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятисот тысяч до сумма прописью.

Согласно части 1 и части 6 статьи 7 Закона адрес от 19 декабря 2007 года №48 «О землепользовании в адрес», в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке; запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу части 1 ст. 28 того же Закона о землепользовании в адрес, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года №636-ПП утвержден Порядок размещения и установки на территории адрес объектов, не являющихся объектами капитального строительства и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, который определяет порядок размещения и установки на землях или земельных участках, находящихся в собственности адрес, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (некапитальных объектов), и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, пунктом 15 которого определено, что место размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.3 - 5.5, 5.7, 5.11, 5.14 настоящего порядка, определяется проектом размещения некапитального объекта, утвержденным в соответствии с порядком разработки, согласования и утверждения проекта размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства, установленным Правительством Москвы (далее - проект размещения некапитального объекта).

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); под некапитальными строениями, сооружениями следует понимать строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие.

Исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу п. 2 ст. 51 адрес кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Перечень случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется, предусмотрен Постановлением Правительства Москвы от 27 августа 2012 года №432-ПП.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В силу п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года №184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес», Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории адрес и за пределами, находящихся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 10 ст. 16.3 КоАП адрес, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти адрес по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости 21.02.2022 г. проведено выездное обследование земельного участка по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:07:0013004:143 общей площадью 688 кв.м. предоставленного ООО «Телетех» по договору аренды от 31.10.2006 № М-07-031977 сроком по 12.10.2031 для эксплуатации здания пивного ресторана.

На указанном участке расположено нежилое здание (ОКС 77:07:0013004:1104) по адресу: адрес, общей площадью 627 кв.м. 1999 года постройки, которое в соответствии со сведениями портала Росреестра, оформлено на праве собственности ООО «Телетех» (запись ЕГРН от 30.03.2001 № 77-01 /06-003/2001-1094).

Строительство здания велось на основании разрешения на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ от 20.10.1998 № 04048. Объект введен в эксплуатацию по акту от 26.06.1999.

Обследованием установлено, что произведена реконструкция здания, в результате чего образовалась пристройка площадью 14,3 кв.м. на 1 этаже к ком. 16, используемая для нужд ресторана и складские цели.

Помещение пристройки оснащено отоплением и в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» пристройка учтена в «красных линиях» как часть коридора (общая площадь коридора 31,3 кв.м.).

Пристройка на кадастровый учет не поставлена, имущественными правами не обременена.

Сведения о наличии оформленной в установленном порядке проектной документации, разрешении на строительство (реконструкцию) объекта в части возведения пристройки, отсутствуют, земельно-правовые отношения под строительство (реконструкцию) не оформлялись.

Таким образом, возведение пристройки проведено на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства, и при отсутствии разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Генеральным директором ООО «Телетех» являлась Туманова Е.В., которой нарушены требования ст. 16, 47,48 ГК РФ, в связи с чем ее действия квалифицированы по ч.1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО «Телетех» Тумановой Е.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом обмера земельного участка, планом земельного участка, данными из Государственного кадастра недвижимости, договором аренды, поручением, рапортом о результатах обследования объекта недвижимости, фотоматериалом, сведениями из информационной системы, приказом о назначении на должность, полученным по запросу суда административным материалом, и иными имеющимися в деле доказательствами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия генерального директора ООО «Телетех» Тумановой Е.В. правильно квалифицированы по ч.1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы, т.к. она, являясь должностным лицом, допустила нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Выводы судьи о виновности Тумановой Е.В. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судом незаконно не применены к Тумановой Е.В. положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Туманову Е.В. административного штрафа на предупреждение.

Соответствие вышеназванного объекта капитального строительства, возведенного с нарушением ГрК РФ, строительным нормам и правилам, не является предметом данного судебного разбирательства, вместе с тем обстоятельства, установленные административным органом при обследовании земельного участка, дают основания полагать, что в данном случае, пока не доказано иное, имеются риски причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя ООО «Телетех» Тумановой Е.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на неё законодательством, регламентирующим порядок использования земельного участка, принадлежащего адрес.

Таким образом, наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Доводы жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как отмечено выше действия Тумановой Е.В. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено судом заявителю по правилам ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований в области землепользования, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, имущественного и финансового положения виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении, с учетом имущественного и финансового положения, отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес от 11.04.2022 по делу №855-ЗУ/9075117/3-22, в части, оставленной без изменения решением судьи Никулинского районного суда адрес от 14.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.6.7 адрес Москвы, а также решение Никулинского районного суда адрес от 14.09.2022 в отношении Тумановой Е.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.