Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0675/2023 от 18.01.2023

Дело № 12-675/23 УИД 77MS0062-01-2022-003096-29

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2023 года адрес

Судья Черемушкинского районного суда адрес Стрельцова Галина Юрьевна,

(по адресу: адрес),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 62 адрес от 02 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Карташова Ивана Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, 07 августа 2022 года в 18 час. 32 мин. водитель Карташов И.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки марка автомобиля Каптур (марка автомобиля Kaptur), регистрационный знак ТС по адресу: адрес, в состоянии опьянения (алкогольного), установленного по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с использованием технического средства – Алкотектор Юпитер. Заводской номер прибора 008431, показания прибора 1,329 мг/л.

На данное по становление Карташовым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку материалы дела содержан неустранимые противоречия в части поверки алкотектора Юпитер, которым производилось освидетельствование.

Карташов И.А. заблаговременно, надлежащим образом (повесткой, направленной по месту регистрации) извещался о явке в судебное заседание, назначенное на 08 февраля 2023 года в 12 часов 30 минут в Черемушкинском районном суде адрес, по адресу: адрес, зал 311. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в адрес суда не направлял, помощью защитника или представителя не воспользовался.

С учетом изложенного, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов, 07 августа 2022 года в 18 час. 32 мин. водитель Карташов И.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки марка автомобиля Каптур (марка автомобиля Kaptur), регистрационный знак ТС по адресу: адрес, в состоянии опьянения (алкогольного), установленного по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с использованием технического средства – Алкотектор Юпитер. Заводской номер прибора 008431, показания прибора 1,329 мг/л. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные обстоятельства и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 52МБ809310 от 07 августа 2022 года, в котором зафиксирован факт совершения Карташовым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копию протокола Карташов И.А. получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола;

- протоколом № 52ВУ665755 от 07 августа  2022 года об отстранении от управления транспортным средством, копию протокола Карташов И.А. получил, от подписи отказался, что удостоверено соответствующими записями и подписью должностного лица;

- актом освидетельствования на состояние опьянения № 52СС251366 от 07 августа 2022 года, согласно которому у фио выявлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования заявитель согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись, удостоверенная подписью в соответствующей графе акта, с приложением распечатки показания алкотектора и свидетельством о поверке алкотектора;

- карточками учета транспортного средства и учета операций с ВУ на имя фио;

- диском с видеозаписью исследуемых судом событий и просмотренной судом,

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел.

Кроме того, судом первой инстанции в ответ на запрос получены руководство по эксплуатации и паспорт технического средства измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» заводской номер 008431, при помощи которого производилось освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных доказательствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Причины для оговора фио со стороны инспектора ДПС составившего протокол об административном правонарушении и другие документы, судом не установлены. Долговые или иные обязательства, неприязненные или личные конфликтные отношения между данным должностным лицом и Карташовым И.А. судом не установлены.

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении фио по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу постановления мирового судьи. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд второй инстанции, не усматривает.

Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку как установлено судом 07 августа 2022 года в 18 час. 32 мин. водитель Карташов И.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки марка автомобиля Каптур (марка автомобиля Kaptur), регистрационный знак ТС по адресу: адрес, в состоянии опьянения (алкогольного), установленного по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с использованием технического средства – Алкотектор Юпитер. Заводской номер прибора 008431, показания прибора 1,329 мг/л. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Карташов И.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ... признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в пункте 3 Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 1,329 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, у фио было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Карташов И.А. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 9).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Карташову И.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) применение видеозаписи было обеспечено, что подтверждается содержанием соответствующего протокола и акта, в каждом из которых имеются сведения о применении видеозаписи и самой видеозаписью, просмотренной в судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции в полном объеме.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ... допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к лицу, привлекаемому к административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии события административного правонарушения и доказанности вины фио в его совершении.

Учитывая изложенное, доводы о необоснованном привлечении фио к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований.

Нарушений закона при составлении других процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, наказание Карташову И.А. было назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 адрес от 02 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Карташова Ивана Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.Ю. Стрельцова