Решение по делу № 33-3836/2013 от 09.08.2013

Судья Лукинская Н.Н. № 33-3836/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 23 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Федосеевой О.А., Марковой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышева А.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Малышева А.В. к Пузыревскому Г.Ю. и Барышевой Т.А. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Малышева А.В. по доверенности Субботиной Е.С., Пузыревского Г.Ю., Барышевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Малышев А.В. обратился в суд с иском к Пузыревскому Г.Ю. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем жилого дома, общей площадью ... кв.м, с условным номером №....

Технические условия на подключение жилого дома к городским сетям водопровода и канализации <ДАТА> разработаны обществом с ограниченной ответственностью «Соколгорводоканал» (далее – ООО «Соколгорводоканал»).

Им (Малышевым А.В.) получено разрешение Отдела архитектуры и градостроительства администрации города Сокола от <ДАТА> №... на производство земляных работ по прокладке сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>, а также разрешение открытого акционерного общества «Газпромрегионгаз» Вологодский филиал (далее – ОАО «Газпромрегионгаз») от <ДАТА> №... на производство работ в охраняемой зоне объекта газораспределительной системы

В соответствии с разработанным проектной организацией проектом «Наружного водоснабжения и водоотведения жилых домов по адресу: <адрес>» и в точном соответствии с ним специализированными строительными организациями в присутствии представителя газоснабжающей организации в <ДАТА> проведены работы по строительству системы канализации и водопровода, а также работы по подключению жилого его дома к сетям. Общая сумма расходов по оплате услуг, договоров подряда и стоимости труб составила ... рублей ... копеек.

На протяжении всего времени он обслуживает и содержит уличный водопровод и канализацию за свой счет, обеспечивает их сохранность, несет расходы по фиксации незаконной врезки.

Однако Пузыревский Г.Ю., проживающий в жилом доме <адрес>, в <ДАТА> произвел работы по врезке трубы в принадлежащие ему (Малышеву А.В.) канализационные и водопроводные сети, без его согласия. Врезка трубы повлекла плохой напор в сетях, застой воды, некачественную работу сетей и засор труб.

Согласно акту муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») от <ДАТА> обнаружены несанкционированные врезки в частную линию холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащую собственнику Малышеву А.В,, проживающему по адресу: <адрес>. Врезки выполнены в огород дома <адрес>.

Претензия, содержащая требование об устранении нарушений законных прав и интересов, приведении частной линии водоснабжения и водоотведения в первоначальное состояние, устранении самовольной врезки в канализационную и водопроводную сети, оставлена Пузыревским Г.Ю. без удовлетворения и ответа.

Ссылаясь на нарушение права частной собственности, просил суд обязать Пузыревского Г.Ю. привести сети водоснабжения и канализации, принадлежащие Малышеву А.В., проходящие вблизи улицы <адрес>, в первоначальное состояние; демонтировать врезку (соединение) канализационной трубы, проложенной от дома <адрес>, отсоединив ее от канализации, протяженностью ... м, выполненной из ПНД трубы, наружным диаметром ... мм, проложенной по <адрес>, восстановить целостность канализации в месте врезки (соединения); демонтировать врезку (соединение) водопроводной трубы, проложенной от дома <адрес>, отсоединив ее от водопровода, протяженностью ... м, выполненной из ПНД трубы, разрешенного давления до ... кг, наружным диаметром ... мм, проложенной по <адрес>, и восстановить целостность водопровода в месте врезки (соединения).

Также просил взыскать с Пузыревского Г.Ю. расходы, связанные с выявлением врезки, в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате госпошлины в размере ... рублей и компенсацию морального вреда, причиненного в результате беспокойства, переживаний, нервного напряжения по поводу незаконной врезки и отказа ее устранить, в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Малышев А.В. и его представитель по доверенности Субботина Е.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Субботина Е.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании <ДАТА> Субботина Е.С. пояснила, что работы по установке водопровода и водоотведения проводились по инициативе истца специализированной организацией. Согласие на врезку истец никому не давал, на возмещение ущерба в денежном выражении не согласен, необходимо восстановить целостность труб, для этого ответчику нужно раскопать и отсоединить свои трубы. Заявленные к взысканию расходы в размере ... рублей связаны с выявлением незаконной врезки и оплатой услуг экскаватора, который <ДАТА> в присутствии сотрудников МУП «Коммунальные системы» раскопал место, где была совершена врезка, зафиксировали нарушение и обратно закопали. Пузыревского Г.Ю. официально не приглашали для установления факта незаконной врезки. Предполагает, что врезанные трубы идут до дома <адрес>, собственником которого является жена ответчика Барышева Т.А. Договоры на водопотребление и водоотведение истец не заключал. Также пояснила, что доказательством того, что врезка осуществлена ответчиком, является то, что в <ДАТА> Кононов А.Н., являющийся зятем Малышева А.В., видел, как производились работы по врезке.

В судебном заседании ответчик Пузыревский Г.Ю. с иском не согласился, пояснив, что врезку в линию водопровода истца он не производил. Совместно с соседом Кондрацким А.Г., проживающим по адресу: <адрес>, обратились к соседу с просьбой подключиться к его водопроводу, ими было достигнуто соглашение о том, что Малышев А.В. дает разрешение на врезку в указанную линию с последующим соблюдением с их стороны процедуры оформления разрешительной технической документации на вновь созданный участок водопровода. Он передал Конанову А.Н. денежные средства в размере ... рублей, такую же сумму должен был передать Кондрацкий А.Г. Позднее выяснили, что водопровод можно провести в другом месте за ... рублей и отказались от договоренности с Конановым А.Н. В <ДАТА> ему официально на основании проекта провели водопровод к дому совершено в другом месте. Также пояснил, что в соответствии с планом прокладки канализации К-1 и водопровода В-1 от <ДАТА>, предоставленным истцом, врезка в линию имелась по состоянию на <ДАТА>, то есть в <ДАТА> к его дому уже были подведены коммуникации. Когда <ДАТА> он находился в командировке в городе Тотьме, Конанов А.Н. без разрешения и без участия представителей сетевых организаций, ответственных за эксплуатацию данных коммуникаций, произвел земляные работы в охранной зоне объектов газораспределительной системы и линии электроснабжения, вырыл котлован, представители МУП «Коммунальные системы» были вызваны уже после того, как котлован заполнился водой и сам факт наличия или отсутствия врезки обнаружить на момент осмотра фактически было невозможно. С целью продолжения земляных работ Конанов А.Н. повторно <ДАТА> вызвал трактор, на заявления о незаконности данных действий Конанов А.Н. нецензурно выражался и инициировал драку с Кондрацким Л.Г. По факту нанесения побоев мировым судом вынесено решение о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании ответчик Барышева Т.А. с иском не согласилась, пояснив, что врезки не производили. О проведении водопровода договаривался Кондрацкий А.Г. с Конановым А.Н., так как они соседи, последний дал разрешение на врезку, попросив с каждого по ... рублей, затем потребовал с них ... рублей, с чем они не согласились.

Третье лицо Бусарова Л.С. в судебном заседании пояснила, что является собственником жилого дома <адрес>, в котором водопровод установлен. Кто совершил врезку в линию истца ей не известно, люди говорили, что ответчик копал в ... метрах от своего огорода, но она лично не видела.

Представители третьих лиц открытого акционерного общества «Сокольский целлюлозно – бумажный комбинат», МУП «Коммунальные системы», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Управления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Малышев А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указал, что создал систему водоснабжения и канализации для собственных целей при наличии необходимой разрешительной, технической документации и оплаты расходов по ее строительству, что в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подтверждает принадлежность ему на праве собственности указанной системы. Считает, что оформление права собственности на сети и их регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется. Линия водопровода и канализационная сеть, сооруженные им, по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относятся к имуществу, необходимому для обслуживания жилого дома, носят вспомогательный характер, не являются недвижимостью, право на них не подлежит государственной регистрации. Показания свидетелей Конанова А.Н. и Конановой С.А. считает достоверными и допустимыми. Факт передачи владельцу сетей через Конанова В.Н. денежных средств за выполнение врезки к ним ответчиками не оспаривался. Необходимость заключения договора на водопотребление и водоотведение отсутствует, поскольку жить в доме без воды и канализации невозможно. Просит принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

На апелляционную жалобу Барышевой Т.А. и Пузыревским Г.Ю. принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Малышевым А.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств факта врезки в частую линию водопровода Малышева А.В. от дома <адрес> не представлено.

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании пункта 1 статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Малышев А.В. является собственником земельного участка, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем жилого дома, общей площадью ... кв.м, с условным номером №..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <ДАТА> (л.д. 11, 12), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на <ДАТА> (л.д. 110).

Малышевым А.В. в <ДАТА> за счет собственных средств проведены работы по строительству системы канализации и водопровода к указанному жилому дому.

Представленные истцом в материалы дела технические условия, выданные <ДАТА> ООО «Соколгорводоканал» (л.д. 16), разрешение Отдела архитектуры и градостроительства администрации города Сокола от <ДАТА> №... на производство земляных работ по прокладке сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> (л.д. 17), разрешение ОАО «Газпромрегионгаз» от <ДАТА> №... на производство работ в охраняемой зоне объекта газораспределительной системы (л.д. 18), а также платежные документы (л.д. 20 – 24), датированные указанным периодом, свидетельствуют о том, что Малышев А.В. с момента создания объекта – системы водоснабжения и водоотведения, в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ является его собственником.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, Малышев А.В. должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя демонтировать врезку в сеть водоснабжения и канализации и привести ее в первоначальное состояние, Малышев А.В. обязан доказать незаконные действия ответчиков, что именно в результате этих действий у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащего ему имущества.

Однако таких доказательств истцом в условиях состязательности процесса не представлено.

Вместе с тем согласно акту обследования МУП «Коммунальные системы» от <ДАТА> самовольная врезка в частную линию водопровода Малышева А.В. не обнаружена, водопровод в жилом доме ответчика Пузыревского Г.Ю. отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей Конанова А.Н. и Конановой С.А. являются достоверными и допустимыми, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку именно суду на основании статьи 67 ГПК РФ принадлежит право оценивать имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела доказательства, включая свидетельские показания.

Ссылки подателя жалобы на передачу Пузыревским Г.Ю. денежных средств в размере ... рублей за подключение к личному водопроводу истца, не имеют правового значения, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт отказа ответчика от подключения.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: