Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 01.06.2017 по делу № 12-0967/2017 от 24.04.2017

РЕШЕНИЕ

2

дата

адрес

Судья Таганского районного суда г. Москвы Смолина Ю.М., рассмотрев жалобу законного представителя наименование организации - фио на постановление мирового судьи судебного участка № 373 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении

наименование организации, ОГРН 1117746859340, ИНН ..., дата регистрации дата, юридический адрес: адрес, пом. IV, ком. 1, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 373 адрес от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма 

Не соглашаясь с данным постановлением, законный представитель наименование организации подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что совершенное наименование организации административное правонарушение является малозначительным.

В последующем, законным представителем наименование организации были поданы дополнения к жалобе, согласно которым мировым судьей не была установлена вина наименование организации в совершении инкриминируемого ему правонарушения, постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции адрес от дата, которым наименование организации привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в адрес общества не поступало, направлялось по адресу: адрес, тогда как юридическим адресом общества является адрес: адрес, пом. IV. Административный штраф в размере сумма, назначенный наименование организации постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции адрес от дата оплачен обществом дата.

Защитник наименование организации - фио в настоящее судебное заседание явился, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника наименование организации, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, наименование организации не уплатило административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции адрес от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма Указанное постановление вступило в законную силу дата, однако, в течение шестидесяти дней наименование организации не была произведена оплата административного штрафа.

Указанные действия наименование организации были квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения наименование организации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и его вина подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, письмом генерального директора наименование организации от дата.

С учетом вышеизложенного, довод жалобы о том, что мировым судьей не была установлена вина наименование организации в совершении инкриминируемого ему правонарушения является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции адрес от дата, которым наименование организации привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ по юридическому адресу общества не направлялось и в адрес наименование организации не поступало не может повлечь отмену оспариваемого постановления, так как согласно письма генерального директора наименование организации от дата (л.д. 42), постановление по делу об административном правонарушении от дата № 01-3015/16 получено наименование организации дата по юридическому адресу: адрес.

Ссылка заявителя на то, что административный штраф в размере сумма, назначенный наименование организации постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции адрес от дата оплачен обществом дата, не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, так как в установленный законом срок данный административный штраф наименование организации оплачен не был. Несмотря на получение копии постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ дата, оплата административного штрафа в размере сумма произведена обществом лишь дата, то есть с нарушением установленного законом шестидесятидневного срока оплаты штрафа со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного наименование организации правонарушения не может повлечь удовлетворение жалобы, в силу следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного наименование организации, оснований для признания его малозначительным и освобождения наименование организации от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Помимо изложенного, рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, полагаю необходимым указать на содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1-П разъяснения о том, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, вышеуказанное позволяет сделать вывод, что нарушение наименование организации административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок административного штрафа, малозначительным признано быть не может.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении наименование организации мировым судьей не было допущено существенных нарушений административно-процессуального закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Все доказательства, положенные в обоснование вины наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления от дата.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о характере совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства правонарушения, имущественное и финансовое положение виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, признание наименование организации вины, оплату административного штрафа по постановлению заместителя начальника Государственной жилищной инспекции адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, что мировым судьей признано смягчающими административную ответственность обстоятельствами.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено наименование организации в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 373 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: