Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-8300/2023 от 03.04.2023

Судья: фио Дело № 8300/2023

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио – фио на решение судьи Пресненского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым

постановление инспектора по ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ...адрес №18810377225060004083 от 23 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рохлина Артура Александровича, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД по адрес №18810377225060004083 от 23 марта 2022 г., Рохлин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Пресненского районного суда адрес вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд защитник Гусев М.В. просит об отмене постановления должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие состава вмененного Рохлину А.А. правонарушения, поскольку столкновение транспортного средства марки «Порше», под управлением фио, с автомобилями марки «Форд Транзит», под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, под управлением фио произошло из-за маневров водителя автомобиля марки «Форд Транзит» фио, следовавшего перед автомобилем «Порше» и перестраивавшегося в соседнюю полосу движения, а затем, без предупреждения и включения сигналов, вернувшегося обратно, что по мнению защитника указывает на нарушение водителем автомобиля «Форд Транзит» фио требований пунктов 8.1, 8.14 ПДД РФ; перестроение транспортного средства марки «Порше» под управлением фио в правый ряд было обусловлено крайней необходимостью, поскольку продолжение движения вперед без изменения полосы, а равно резкое торможение повлекло бы столкновение с большим ущербом.

Рохлин А.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, телефонограмма получена 26 апреля 2023 года, обеспечил явку в суд защитника фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа, судьёй районного суда, 20 марта 2022 года в 12 час. 00 мин. по адресу: адрес, водитель Рохлин А.А., управляя транспортным средством марки «Порше», регистрационный знак ТС, допустил нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно: двигался по внешней стороне адрес в направлении адрес и у д. 3 на адрес, в результате неверных действий при возникновении опасности, а также несоблюдения дистанции, совершил столкновение с автомобилем марки «Форд Транзит», регистрационный знак ТС, под управлением фио, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Действия Рохлина А.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2021 года, который в соответствии с требованиями статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Рохлине А.А. как о лице, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении; схемой места совершения правонарушения; фотоматериалом; письменными объяснениями фио и фио от 20 марта 2022 года, полученных после предупреждения их об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; видеозаписью; показаниями допрошенных в суде первой инстанции инспектора 6 ОСБ ДПС ГИБДД ...адрес фио и старшего инспектора 6 ОСБ ДПС ГИБДД ...адрес фио и иными материалами дела.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Схема ДТП составлена уполномоченным должностным лицом, надлежащим образом в установленном порядке, на схеме зафиксировано расположение транспортных средств на участке дороге на момент составления схемы, имеются подписи водителей, которые не заявили замечаний по достоверности составленной схемы. Оснований не доверять данной схеме не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами административного органа и судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которые определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства неправильной дистанции до следовавшего впереди автомобиля, что привело к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что из-за маневров водителя автомобиля марки «Форд Транзит» фио, следовавшего перед автомобилем «Порше» и перестраивавшегося в соседнюю полосу движения, а затем, без предупреждения и включения сигналов, вернувшегося обратно, что по мнению защитника указывает на нарушение водителем автомобиля «Форд Транзит» фио требований пунктов 8.1, 8.14 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, - отклоняю.

Согласно схемы места ДТП, фотоматериала и видеозаписи следует, что водитель автомобиля «Форд Транзит» фио следовал впереди автомобиля марки «Порше», под управлением фио При этом фио находился в своей полосе движения, не покидая её, в этой связи, следующий за ним Рохлин А.А. обязан был соблюдать дистанцию, однако нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, что привлекло к нарушению части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, требования ПДД РФ прямо предписывают водителю снижать скорость вплоть до полной остановки транспортного средства в случае возникновения опасности.

Между тем, Рохлин А.А. не принял во внимание дорожные условия, в частности количество, расположение и скорость транспортных средств, следовавших в попутном направлении перед ним.

Из исследованной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи, приобщенной к материалам дела, очевидно усматривается, что автомобиль марки «Порше» двигается с более высокой скоростью по отношению к иным участникам движения, приближался к следующему впереди транспортному средству марки «Форд» желтого цвета, не предпринимая мер к торможению и остановке транспортного средства. Водитель автомобиля «Порше» перестроился в соседний правый ряд, где спустя 2 секунды допустил столкновение с автомобилем марки «Форд» серого цвета.

Тот факт, что Рохлин А.А. не предпринимал мер к торможению, подтверждается также схемой административного правонарушения, на которой следы торможения автомобиля марки «Порше» не зафиксированы.

Доводы жалобы о виновности в столкновении транспортных средств водителя автомобиля «Форд Транзит» регистрационный знак ТС, под управлением фио, допустившего по мнению защиты нарушение требований пунктов 8.1, 8.14 ПДД РФ, безосновательны.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При таких обстоятельствах выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ иных участников дорожного движения, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что его перестроение в правую полосу движения было вынужденным, опровергается представленными в материалы дела видеозаписью и схемой места совершения административного правонарушения.

Статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых Рохлиным А.А. было совершено административное правонарушение, а также причины, на которые защитник Гусев М.В. ссылается в жалобе, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, предусмотренное статьёй 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Иные доводы в жалобе направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица административного органа о совершении Рохлиным А.А. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное назначенное назначено Рохлину А.А. в порядке статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Допущенная в решении судьи районного суда очевидная описка, выразившаяся в указании иного номера постановления « 18810277216802407704», не свидетельствует о незаконности судебного акта и может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 119-122).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Пресненского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, постановление инспектора по ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД по адрес №18810377225060004083 от 23 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио