Решение по делу № 2-2817/2015 ~ М-1524/2015 от 16.03.2015

Дело №2-2817/2015

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года                 город Щёлково Московская область

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой ФИО2 к ДНП "Оболдино-1" о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Котельникова А.М. уточнив исковые требования обратилась в Щёлковский городской суд с иском к ДНП "Оболдино-1" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 29 марта 2012 года между истцом и Ответчиком был заключен Договор № о выполнении работ по подготовке к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения № от 29 марта 2012 года (далее - Договор) на общую сумму 1 297 465 рублей, а также: Приложение № к Договору № от 29 марта 2012 г. «Перечень инженерных коммуникаций» (далее - Приложение №); Приложение № от 07 мая 2013 года «Дополнительное соглашение» (далее - Приложение №) на общую сумму 250 000 рублей. Общая стоимость составляет 1 547 465 рублей.

В соответствии с п. 2.1. данного Договора Ответчик обязался выполнить работы по подведению инженерных коммуникаций (электроснабжение, газоснабжение, канализация, газоснабжение) к границам земельного участка согласно перечню (Приложение № к Договору), в том числе: провести строительно-монтажные работы по монтажу инженерных коммуникаций и подвести Сети инженерно-технического обеспечения к границам участка, обеспечить введение в эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения Поселка и заключение в случае необходимости соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. (п. 3.1.2 Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость работ выполняемых работ составила 1 297 465 руб. и была оплачена Заказчиком (истцом) в день подписания Договора. Оплата работ по Дополнительному соглашению - 250 000 рублей также произведена полностью, о чем имеется подтверждение - квитанция об оплате.

Срок начала выполнения работ по Договору - с даты его подписания, срок окончания выполнения работ - не позднее 24 месяцев с даты его подписания (п. 4.2.). Таким образом, крайний срок окончания работ 29 марта 2014 года.

В указанные сроки, работы завершены не были, выполненные работы по Акту приема-передачи истцу не сданы, а та часть работ, которая фактически сделана (по Акту также не сдана) имеет следующие недостатки:

Ответчик не выполнил в срок свои обязательства по прокладке газопровода и пуску газа, а также не предоставлял информацию о ходе работ по газоснабжению. На данный момент у истца отсутствует возможность пользования газом, так как в общей трубе, проложенной вдоль границ моего участка, до сих пор не было пуска газа.

Согласно п. 2 Приложения № к Договору водоснабжение должно быть централизованным. Водозаборный узел поселка предусматривает: 3 (три) артезианские скважины (одна из них резервная) в целях равномерного и бесперебойного водоснабжения жителей поселка с производительностью не менее 700 м 3/сутки, хоз-питьевого качества. В настоящее время вода, которая подается истцу в качестве питьевой, не пригодна для употребления, имеет примеси хлопьев железа (ржавчины), а также резкий неприятный запах сероводорода.

Согласно Приложению № к Договору Ответчик обязался обеспечить централизованное самотечное водоотведение в канализационный коллектор г. Щелково на расстоянии не далее 15 м от границы участка Заказчика. Данные работы мне также по Акту приема-передачи не переданы. К настоящему моменту Исполнителем не выполнены обязательства, обеспечивающие: централизованное самотечное водоотведение в канализационный коллектор г. Щелково (п. 1.3 Приложения № к Договору № от 29 марта 2012 г. «Перечень инженерных коммуникаций»). обеспечение введения в эксплуатацию канализационных сетей Поселка и заключение в случае необходимости соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. (п.    3.1.2 Договора).

Поскольку Ответчиком не выдан Акт на водоотведение, истец не пользуется канализационными трубами, а оплачиваю услуги биотуалета.

В соответствии с п. 3.1.4. Договора Исполнитель обязан сдать работы по Акту приема-передачи. В установленные Договором сроки оплаченные истцом работы сданы не были.

В марте 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств по Договору так и не исполнил.

Согласно п. 4.2 Договора в случае необходимости увеличения сроков окончания работ Исполнитель обязан направить Заказчику уведомление в письменной форме, содержащее обоснование необходимости увеличения сроков, новые сроки окончания работ, а также иную необходимую информацию.

Крайний срок выполнения ответчиком работ по Договору истек, какого-либо уведомления об увеличении сроков исполнения работ, также как и Акт сдачи-приемки работ истец до настоящего времени не получала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 13,15,17,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд:

Обязать ДНП «Оболдино-1» в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить взятые на себя обязательства по Договору № от 29 марта 2012 года на выполнении работ по подготовке к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно:

передать Котельниковой А.М. акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт (п. 1.1 Приложения № к Договору);

передать Котельниковой А.М. акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопотребления и водоотведения; построить в поселке три артезианские скважины с производительностью не менее 700 мЗ/сутки (п. 1.2 Приложения № к Договору);

предоставить Истцу копии документов о сдаче в эксплуатацию водопроводно-канализационных сетей, сетей газоснабжения и электроснабжения от ДНП «Оболдино-1»;

предоставить Истцу копии договоров ДНП «Оболдино-1» с ресурсоснабжающими организациями газоснабжения, электроснабжения, водоотведения и водоснабжения;

передать Истцу выполненные ДНП «Оболдино-1» по Договору работы по Акту приема-передачи;

Взыскать с Ответчика ДНП «Оболдино-1» неустойку в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ДНП «Оболдино-1» компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Наложить на ДНП «Оболдино-1» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с Ответчика расходы на оплату госпошлины в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчика расходы на оплату мобильной туалетной кабины (МТК) в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Котельникова А.М. и её представитель по доверенности Лосенкова Г.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДНП "Оболдино-1", а также третьего лица ООО "Оболдино-1" по доверенности Звонкова Е.А. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений и пояснений, согласно которым в соответствии с п. 2.1 Договора по подключению инженерно-технического обеспечения ДНП «Оболдино-1» выполнило принятые на себя обязательства по прокладке коммуникаций в полном объеме.

Котельникова (Лосенкова ДМ.) пользуется всеми коммуникациями в коттеджном поселке.

Заключенный между ДНП "Оболдино-1" и Котельниковой А.М. договор не является договором строительного подряда, а является договором оказания услуг, который регулируется гл. 39 ГК РФ.

В соответствие с условиями договора ответчик обеспечивает прокладку коммуникаций с предоставлением возможности истцу подключиться к ним. При этом в полном противоречии с заявлениями истца ответчик согласно п. 1.4. Приложения № к договору, «... помогает обеспечить подведение к участку...». В соответствие с действующими правилами газификации газификация дома истца во многом зависит от действий самого истца. Доказательств того, что истец совершал необходимые и зависящие от него действия в разумный срок, направленные на подключение к сети газоснабжения.

Согласно Дополнительному соглашению к договору от 07.05.2013 года ответчик обязался обеспечить подключение электроэнергии, канализации и водоснабжения к дому истца. При этом заведение коммуникаций в дом истца осуществлялось от проложенных в соответствие с условиями договора функционирующими сетями по границе участка истца. Само по себе заключение дополнительного соглашения стало возможно только после того как сети были проложены и начали функционировать.

Работы были выполнены и истцу было предложено подписать комплексный акт приемки-передачи выполненных работ, от чего истец немотивированно отказался и 20.08.2013 года акт был подписан в одностороннем порядке.

Представитель третьего лица ОАО «МосЭнергосбыт - восточное Балашиха» будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, с какими – либо ходатайствами к суду не обращался.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО «МосЭнергосбыт - восточное Балашиха».

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Суд полагает, что в сложившихся правоотношениях истец выступает в качестве потребителя, поскольку им заказана услуга по подключению принадлежащих ему земельных участков к инженерным коммуникациям исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, должны применяться положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу правовой позиции изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

В судебном заседании уставлено, что 29 марта 2012 года между Лосенковой (в последующем Котельниковой) ФИО2 и Дачным некоммерческим партнерством "Оболдино-1" заключен Договор № о выполнении работ по подготовке к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Договор) на общую сумму 1 297 465 рублей, а также: Приложение № к Договору № от 29 марта 2012 г. «Перечень инженерных коммуникаций» (далее - Приложение №); Приложение № от 07 мая 2013 года «Дополнительное соглашение» (далее - Приложение №) на общую сумму 250 000 рублей. Общая стоимость составляет 1 547 465 рублей.(том.1 л.д. 8-12, 13-14,19)

На основании договора купли-продажи земельного участка от 09.06.2012 и передаточного акта от 09.06.2012 истец Котельникова (Лосенкова) ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. (том.1 л.д.15)

В соответствии с п. 2.1. указанного выше Договора Ответчик обязался выполнить работы по подведению инженерных коммуникаций (электроснабжение, газоснабжение, канализация, газоснабжение) к границам земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, согласно перечню (Приложение № к Договору), в том числе: провести строительно-монтажные работы по монтажу инженерных коммуникаций и подвести Сети инженерно-технического обеспечения к границам участка, обеспечить введение в эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения Поселка и заключение в случае необходимости соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. (п. 3.1.2 Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость работ выполняемых работ составила 1 297 465 руб. и была оплачена Заказчиком (истцом) в день подписания Договора. Оплата работ по Дополнительному соглашению 250 000 рублей также произведена полностью, что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.1.4. Договора Исполнитель (ДНП "Оболдино-1") обязан сдать работы по Акту приема-передачи.

Срок начала выполнения работ по Договору - с даты его подписания, срок окончания выполнения работ - не позднее 24 месяцев с даты его подписания (п. 4.2.). Таким образом, крайний срок окончания работ 29 марта 2014 года.

Также, в соответствии с данным пунктом договора, в случае необходимости увеличения сроков окончания работ Исполнитель (ДНП "Оболдино-1") обязан направить Заказчику уведомление в письменной форме, содержащее обоснование необходимости увеличения сроков, новые сроки окончания работ, а также иную необходимую информацию.

26 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что не выполнены работы, предусмотренные договором, увеличение сроков проведения работ не согласовано, поскольку предусмотренное п.4.2 Договора уведомление истцом не получено. Заявлены требования о выплате неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя и выполнении работ по подключению к канализации и обеспечению газом. (том.1 л.д.16-17, 18)

Данная претензия оставлена без надлежащего рассмотрения, ответ заявителю в установленный Законом о защите прав потребителя 10 дней срок направлен не был. Доказательства обратного суду не представлены.

20 августа 2013 ДНП "Оболдино 1" в одностороннем порядке подписало акт приема-передачи выполненных работ по подключению участка истца к сетям инженерно-технического обеспечения, при этом в акте указано, что Лосенкова А.М. отказалась подписывать данный акт. (том.1 л.д.215)

Суд приходит к выводу, что представленный ответчиком Акт приема - передачи от 20.08.2013 является Актом приема-передачи к Дополнительному соглашению (Приложение № от 07 мая 2013 года к Договору, что прямо указано в акте), а предметом Договора (п. 2.1) является выполнение работ согласно Перечню (Приложение № к Договору), которое является неотъемлемой частью Договора.

По вышеуказанному Акту приема-передачи (пункт 1) Ответчик обеспечил подключение к сетям (энергообеспечения, канализации и водоснабжения) объекта (дома) Истца. В этом акте отсутствует подключение газоснабжения. И именно это доказывает, что представленный Ответчиком Акт является лишь Актом приема-передачи к Дополнительному соглашению (Приложение № от 07 мая 2013 года к Договору), но в соответствии с Перечнем инженерных коммуникаций (Приложение № - Предмет Договора), работы выполнены не полностью, а также с наличием существенных недостатков.

Документы о сдаче в эксплуатацию построенных инженерных сетей, на объекты инженерного обустройства, а также удостоверяющие подключение объекта (дома) Истца, а именно акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акты водоотведения и водопотребления ответчиком не представлено.

Акта приема-передачи, который бы подтверждал выполнение Ответчиком всех работ (согласно Приложению №) в материалы дела не представлен

Ответчиком не представлена квитанция почтового отправления и письменного уведомления, которые доказывают отправление письменного уведомления Ответчиком о готовности сдачи выполненных работ по Дополнительному соглашению (Приложение № от 07 мая 2013 года к Договору), что предусмотрено пунктом 3.3.3 Договора)

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и Закона о защите прав потребителя, ответчиком не представлено объективных и бесспорных доказательств того, что в соответствии с п. 2.1 Договора по подключению инженерно-технического обеспечения ДНП «Оболдино-1» выполнило принятые на себя обязательства по прокладке коммуникаций в полном объеме, а также что работы были выполнены и истцу было предложено подписать комплексный акт приемки-передачи выполненных работ, от чего истец немотивированно отказался.

В соответствии со ст.ст. 307 – 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДНП "Оболдино1" предусмотренные п. 2.1 Договора № от 29 марта 2012 года работы по подведению инженерных коммуникаций (электроснабжение, газоснабжение, канализация, газоснабжение) к границам земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, согласно перечню (Приложение № к Договору), в том числе: провести строительно-монтажные работы по монтажу инженерных коммуникаций и подвести Сети инженерно-технического обеспечения к границам участка, обеспечить введение в эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения Поселка и заключение в случае необходимости соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. (п. 3.1.2 Договора) не исполнил.

Предусмотренная п. 4.2 Договора обязанность по надлежащему извещению истца об увеличении сроков выполнении работ с их обоснованием ответчиком не исполнена.

Какие-либо доказательства того, что имеются обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком ДНП "Оболдино 1" суду не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения законных прав потребителя Котельниковой А.М. ответчиком ДНП "Оболдино 1".

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителя предусмотрена обязанность исполнителя уплатить неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что обязательства по Договору № от 29 марта 2012 года, Приложение № к Договору № от 29 марта 2012 г. «Перечень инженерных коммуникаций», Приложение № от 07 мая 2013 года «Дополнительное соглашение» ответчиком ДНП «Оболдино -1» до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

В указанных договорах неустойка за нарушение сроков выполнения работ сторонами не оговорена.

Согласно п.5.1 Договора № от 29 марта 2012 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена выплата неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)

Истец, мотивируя тем, что сумма неустойки должна быть 23 165 551 руб. (стоимость заказа по договору 1547465 руб. Х 499 дней просрочки (с 29.03.2014 по 10.08.2015) Х 3%), руководствуясь ст.28 Закона о защите прав потребителя просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 000 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей законно и обосновано. В то же время, находя требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает уменьшить ее до 500 000 рублей.

Требования Котельниковой А.М. об обязании ответчика передать ряд документов удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрены ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, суд обращает внимание, что с такими требованиями истец в досудебном порядке к ДНП «Оболдино-1» не обращалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду установления судом нарушений прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, признавая данную сумму соответствующей допущенному нарушению.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен в ходе судебного разбирательства, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу штраф 255 000 рублей.( 50% Х( 500000+10000))

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос “Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?” и дал ответ, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате неустойки и компенсации морального вреда не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату мобильной туалетной кабины в сумме 16000 руб. удовлетворению не подлежат поскольку бесспорных и объективных доказательств наличия причинно- следственной связи между затратами истца по оплате мобильной туалетной кабины и нарушением сроков выполнения работ по договору № от 29 марта 2012 года истцом в материалы дела не представлено.

В силу ч.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцом уплачена госпошлина в размере 5000 руб. (том. 2 л.д. 26,27)

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ расходы истца связанные с оплатой госпошлины в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика ДНП «Оболдино-1».

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что в силу п.1 ч.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ составит 3500 рублей. ( 8200 - удовлетворенное требование имущественного характера + 300 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера) – 5000 руб. расходы истца)

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

    Исковые требования Котельниковой ФИО2 к ДНП «Оболдино-1» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ДНП «Оболдино-1» в пользу Котельниковой ФИО2 неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 255000 (двести пятьдесят пять тысяч) руб., а всего взыскать 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

    В удовлетворении требований к ДНП «Оболдино-1» о передаче Котельниковой ФИО2 актов разграничения, копий документов о сдаче в эксплуатацию сетей, возмещению убытков по оплате мобильной туалетной кабины, а также взыскании неустойки в большем размере отказать.

    Взыскать с ДНП «Оболдино-1» в пользу Котельниковой А.М. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5000 руб.

    Взыскать с ДНП «Оболдино-1» государственную пошлину в бюджет Щелковского муниципального района в размере 3500 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             А.В. Торбик