Решение по делу № 22-8885/2018 от 08.11.2018

Судья И.И. Тухватуллин Дело № 22-8885/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2018 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Абдрахмановой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Ивановой,

с участием: прокурора Л.Р. Цеханович,

адвоката Н.И. Рахимовой, ...

осужденного Р.Р. Хамитова,

потерпевшего П. и его представителя – адвоката Р.А. Бадриева, ...

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Р.Р. Хамитова и представителя потерпевшего П. – адвоката Н.И. Халитова на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года, которым

Р.Р. Хамитов, ... несудимый,

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Заслушав выступления потерпевшего П. и его представителя-адвоката Р.А. Бадриева, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Н.И. Халитова, выступления осужденного Р.Р. Хамитова и адвоката Н.И. Рахимовой, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Л.Р. Цеханович, полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    по приговору суда Р.Р. Хамитов признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть Д. и причинение тяжкого вреда здоровью П..

Преступление совершено 01 июля 2018 года в Высокогорском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Р.Р. Хамитов вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П. - адвокат Н.И. Халитов, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить, назначить Р.Р. Хамитову максимально суровое наказание. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Р.Р. Хамитову наказания, которое не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, иным обстоятельствам дела. Ссылаясь на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает необоснованным указание в приговоре на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обращает внимание, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине осужденного, привело к гибели малолетнего ребенка Д., к причинению тяжкого вреда здоровью П., который в течение нескольких месяцев был прикован к кровати. Полагает, что указанное должно быть признано отягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом «б» части 1 статьи 63 УК РФ - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, а Р.Р. Хамитов, чья вина полностью доказана, должен нести самое суровое наказание. Отмечает, что Р.Р. Хамитов попросил прощения только во время судебного заседания, причем, по мнению потерпевших, не искренне, не раскаиваясь в содеянном, а ради смягчения наказания. Обращает внимание на то, что все члены семьи П. пострадали в результате действий Р.Р. Хамитова, на их морально-нравственные страдания вследствие лишения жизни малолетнего ребенка. Считает назначенное Р.Р. Хамитову наказание слишком мягким и несправедливым.

В апелляционной жалобе осужденный Р.Р. Хамитов, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает на признанные судом смягчающими наказание обстоятельства: признание и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, частичную компенсацию морального вреда. Указывает также на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что при таких обстоятельствах ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В письменном возражении на апелляционную жалобу осужденного Р.Р. Хамитова государственный обвинитель – помощник прокурора Высокогорского района Республики Татарстан И.М. Султанов, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Р.Р. Хамитова – без удовлетворения.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Н.И. Халитова осужденный Р.Р. Хамитов, указывая, что вину полностью признал и глубоко раскаивается в содеянном, просит апелляционную жалобу адвоката Н.И. Халитова оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционных жалобых.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Прокурор и потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства. Участвующим в судебном заседании потерпевшим порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены.

Юридическая квалификация действий Р.Р. Хамитова по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Наказание Р.Р. Хамитову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах установленных частью 7 статьи 316 УПК РФ, частью 5 и частью 1 статьи 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Р.Р. Хамитова, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые указывается в апелляционной жалобе осужденного: частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Доводы адвоката Н.И. Халитова о том, что отягчающим наказание обстоятельством по делу является наступление тяжких последствий в результате совершения преступления - смерть Д., причинение тяжкого вреда здоровью П., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с положениями части 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека являются обязательными признаками преступления, предусмотренного соответствующими частями статьи 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Назначение Р.Р. Хамитову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ. Соглашается с этими выводами и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб как осужденного Р.Р. Хамитова, так и представителя потерпевшего – адвоката Н.И. Халитова, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года в отношении Р.Р. Хамитова оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Р.Р. Хамитова и адвоката Н.И. Халитова – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий