Решение по делу № 2-384/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-384/2016 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос.Морки 14 июля 2016 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре Эчушиной Т.Ю.,

с участием помощника прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Афанасьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евгеньевой Э. Д. к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Ш. этно-культурный комплекс» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответтсвенности, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истица Евгеньева Э.Д. работала в муниципальном бюджетном учреждении культуры «Шоруньжинскйй этно-культурный комплекс» в должности заместителя директора с 1 марта 2015 г.

Приказом директора МБУК «Ш. этно-культурный комплекс» № … от 8 апреля 2016 г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания на отсутствие на рабочем месте 1 апреля 2016 г. с 8 до 17 часов.

Приказом № … от 29 апреля 2016 г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без разрешения работодателя 21 апреля 2016 г. с 8 до 17 часов.

Приказом № … от 12 мая 2016 г. принято решение применить к истице меру дисиципинарного взыскания в виде увольнения по п.п.а ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 28 апреля 2016 г.

Приказом № 24 от 13 мая 2016 г. трудовой договор с истицей прекращен по указанному основанию за прогул.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит приказы о применении к ней дисциплинарных вазысканий признать незаконными, отменить их, восстановив ее на работе на прежней должности, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование искового заявления указала, что прогулов не совершала, а привлечение к дисциплинарной ответственности явилось последствием преследования ее со стороны директора МБУК Иванова А.В. 1 апреля 2016 г. она по служебной надобности выезжала в краеведческий музей им. Т.Евсеева по вопросу о принадлежности фондов. 21 апреля 2016 г. по требованию директора выезжала на собрание в отдел культуры п. М., поскольку ответчик своевременно ей не сообщил об отмене собрания. 27 апреля 2016 г. она написала заявление на отгул по семейным обстоятельствам на 28 апреля 2016 г. за работу 19 января 2016 г. и отправила его по электронной почте в адрес директора. В предоставлении отгула ей было отказано, о чем она узнала лишь 28 апреля 2016 г. в 12 час. 30 мин. из ответа, поступившего на ее электронную почту. В это время она находилась уже в г. Йошкар-Ола. Узнав об отказе, стала заниматься служебными делами.

В судебном заседании истица Евгеньева Э.Д. исковые требования поддержала полностью в пределах искового заявления, дополнила, что с ее непосредственным руководителем Ивановым А.В. они видятся не каждый день, а только на планерках, поскольку юридический адрес ЭКК: с. Ш, ул. Т., д..., а Иванов А.В. со всеми документами находится в д. Ш, ул. Ш, д…. в помещении творческой мастерской, в 2 км от Ш, поэтому директор Ш. ЭКК Иванов А.В. часто отправлял смс-сообщения о предстоящих планерках или мероприятиях.

29 февраля 2016 г. во время Республиканского семинара в Национальном музее им. Евсеева заместитель директора музея К. обратился к ней с вопросом о принадлежности музейных фондов к муниципальному либо государственному имуществу. Впоследствии на планерке она обратилась с этим вопросом к Иванову А.В., на что он поручил ей разобраться, поскольку в ее должностной инструкции предусмотрена обязанность ведения музейного дела. 28 или 29 марта 2016 г. она сообщила на планерке, что поедет в Йошкар-Олу по вопросу о принадлежности фондов. 1 апреля 2016 г. около 8 часов из маршрутки по пути в Йошкар-Олу она дополнительно направила директору смс-сообщение, напомнив, что выехала в город. 1 апреля 2016 г. она была в Национальном музее, разговаривала с К. и К. сотрудником отдела фондов, о чем свидетельствует справка, которую она представила суду, т.е. выполняла обязанности, которые возложены на нее должностными инструкциями, в том числе уставом учсреждения.

5 апреля 2016 г. на планерке Иванов А.В. предоставил ей акт об отсутствии на работе и уведомление о даче объяснения по данному вопросу, на уведомлении она написала от руки, что 1 апреля ездила в Национальный музей им. Т.Евсеева по музейным делам. Но этого уведомления с ее рукописным текстом в материалах дела не имеется. Конкретного указания руководителя разобраться с принадлежностью фондов не было. Данная задача была поставлена ей заместителем директора Республиканского музей К. Республиканский музей осуществляет в отношении всех музеев республики координирующую и методическую деятельность, но непосредственно Республиканскому музею они не подчиняются. Иванов А.В. дал разрешение на выезд в устной фонрме, но она точную дату не запомнила.

19 апреля 2015 г. на планерке Иванов А.В. сообщил, что 21 апреля будет собрание в отделе культуры для всех работников культуры. 21 апреля в 7 часов 30 минут они вместе ехали в автобусе: она, Иванов А.В., О. и Г. Ей никто ничего по впросу о проведении собрания не сказал. Сначала она ходила в районное Собрание депутатов, где решала вопрос о награждении И. по поводу 55 – летия, И. - первый самодеятельный композитор в Ш. сельском поселении и работник Ш. ЭКК. Она как заместитель директора музея посчитала необходимым решить данный вопрос, поскольку ее непосредственное начальство этим не занималось. В собрании ей выдали наградной лист, который необходимо было заполнить и отправить напрямую в Йошкар-Олу. После этого она пошла в райком профсоюза работников культуры, подала заявление о вступлении в профсоюз, о чем у нее имеется справка. В 10 часов она пошла на собрание в отдел культуры, где начальник отдела Яковлева Ю. Н. сказала, что работникам Шоруньжинского ЭКК собрание отменяется, что всем работникам были отправлены об этом смс-сообщения, но у нее телефон старый, пэтому она действительно обнаружила у себя в телефоне данное смс-сообщение позднее. Она продолжила оформлять наградные документы на И., собрала информацию по телефону, а потом выехала в Йошкар-Олу, где также занималась данными наградными документами. Она отправляла документы по электронной почте, но они почему-то не уходили.

22 апреля 2016 г. должен был состояться семинар работников музеев в Йошкар-Оле. На все семинары они выезжали накануне в 16 часов 30 минут, поскольку утром не успевали приехать до начала. Поэтому 21 апреля она выехала в Йошкар-Олу, а 22 апреля к 8 часам подошла в Государственное собрание депутатов РМЭ к Иванову А. Н., представила все документы, а потом пошла на семинар. 26 апреля ее на планерке ознакомили с актом от 21 апреля 2016 г., она написала объяснительную и 27 апреля вечером в 18 часов 38 минут отправила электронной почтой на три электронных адреса директора ЭКК.

6 мая 2016 г. она вручила директору объяснительную в письменном виде, перед тем как ей огласили приказ о выговоре.

По вопросу 28 и 29 апреля 2016 г. пояснила, что имеет очень много переработанных дней, заявления на эти отгулы они не писали а Иванов А.В. им не издавал приказы на то, чтобы они вышли во внерабочее время. Кроме того, ей было поручено Ивановым А.В. заниматься подготовкой конференции, посвященной Т.Ефремову – марийскому деятелю, уроженцу с. Ш, и ей необходимо было выехать в г. Йошкар-Ола для консультации и приглашения участников конференции.

27 апреля 2016 г. она написала заявление и в 18 часов 45 минут отправила отсканированное заявление по электронной почте на три электронных адреса Иванова А.В. В заявлении она просила предоставить ей отгул 28 апреля 2016 г. по семейным обстоятельствам и просила день 29 апреля 2016 г. для консультации с преподавателем Марийского государственного университета.

С утра 28 апреля она выехала в Йошкар-Олу, сходила в университет, встретилась с директором, поговорила с заместителем, потом открыла свою электронную почту, а там пришел ответ Алексея на оба заявления - «Не разрешаю», этот ответ пришел 28 апреля в 12 часов 30 минут. Когда она получила ответ, то поняла, что нужно срочно возвращаться в Ш. Поэтому вечером этого же дня встретилась со С., но забыла взять справку, поэтому на следующий день с утра ездила к нему домой, и он от руки написал ей справку, тогда же она еще с ним проконсультировалась, получается и 28 и 29 апреля она у него консультировалась по поводу того, приедет или не приедет он на конференцию. Но впоследствии он на конференцию не приехал.

29 апреля в 12 часов 30 минут она была на рабочем месте

13 мая Иванов поставил ее в известность, что она прогуляла 28 и 29 апреля, хотя он сам поручал заняться подготовкой к конференции. И ознакомил с приказом об увольнении за прогулы. У нее 11 дней отгулов осталось неиспользованными.

Поскольку во все дни, которые обозначены как прогулы, она осуществляла свои должностные обязанности, считает, что привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно.

Представитель ответчика – муниципального бюджетного учреждения культуры «Шоруньжинский этно-культурный комплекс» Иванов А.В. исковые требования не признал и пояснил суду, что работает в должности директора указанного учреждения с 7 ноября 2013 г. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (п.5.7) любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения работодателя. Он как работодатель не разрешал выезжать истице 1, 21 и 28 апреля 2016 г. 28 апреля он не давал истице разрешения на отгул, поскольку отгул за работу 19 января 2016 г. она использовала на основании личного заявления 16 февраля 2016 г. Даже если истица и исполняла какие-то трудовые обязанности в указанные дни, она самовольно решила вопрос о предоставлении отгула, самовольно выезжала в Йошкар-Олу. Считает, что приказы изданы законно и обоснованно, взыскания наложены законно и в соответствии с законодательством она была уволена за прогул. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив представленные доказательства, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно трудовому договору от 1 марта 2015 г. истица Евгеньева Э.Д. была принята на работу на должность заместителя директора МБУК «Ш. этно-культурный центр». В соответствии с п. 2.3 указанного трудового договора во время исполнения своих трудовых обязанностей работник подчиняется непосредственно директору МБУК «Ш. этно-культурный комплекс».

Осуществление трудовых функций истицей производилось на основании Правил внутреннего трудового распорядка МБУ «Ш. социально-культурный комплекс», утвержденных 3 июня 2013 г.

Приказом по МБУК «Ш. этно-культурный комплекс» № … от 8 апреля 2016 г. в связи с неисполнением Евгеньевой Э.Д. трудовых обязанностей, выразившихся в том, что Евгеньева Э.Д. 1 апреля 2016 г. с 8 до 17 часов отсутствовала на рабочем месте без разрешения работодателя, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для применения взыскания послужил акт об отсутствии истицы на работе в указанное в приказе время от 1 апреля 2016 г. С указанным актом истица ознакомиться отказалась, что засвидетельствовано актом от 5 апреля 2016 г. В этот же день истица была ознакомлена с уведомлением о даче письменных объяснений, что подтверждено ее собственноручной подписью. До 8 апреля 2016 г. истицей объяснение не представлено, о чем составлен соответствуующий акт от 8 апреля 2016 г.

Факт отсутствия истицы на работе 1 апреля 2016 г. подтвердили свидетели Г. и О.

Согласно справке Национального музея Республики Марий Эл им. Т.Е.Евсеева № … от 18 мая 2016 г. 1 апреля 2016 г. Евгеньева Э.Д. находилась на консультации у зам. директора по научной работе К. и старшего научного сотрудника отдела фондов К. по методическим вопросам оформления фондовых предметов.

Как пояснила сама Евгеньева Э.Д. и подтвердил представитель ответчика Иванов А.В., разрешения на выезд в г. Йошкар-Ола на 1 апреля 2016 г. истице не давалось, конкретная дата выезда не определялась.

Истица уточнила, что уже находясь в маршрутном автобусе, по пути в г. Йошкар-Ола 1 апреля 2016 г. она направила Иванову А.В. смс-сообщение о своем выезде. Факт отсутствия на рабочем месте в «Ш.ЭКК» не отрицала.

Представитель ответчика Иванов А.В. отрицал факт наличия у истицы разрешения на выезд в г. Йошкар-Ола.

Допрошенные в судебном заседании свидетели И. и В. не подтвердили точную дата получения истицей разрешения на выезд и точную дату выезда, оговоренную ответчиком.

Свидетели Г. и О. отрицали, что Евгеньева Э.Д. сообщала Иванову А.В. о выезде в г. Йошкар-Ола именно 1 апреля 2016 г.

Таким образом, суд считает установленным, что истица выехала 1 апреля 2016

г. в г. Йошкар-Ола без разрешения непосредственного руководителя, т.е. самовольно оставила рабочее место и отсутствовала на рабочем месте полный рабочий день. Тот факт, что в этот период истица совершала действия, связанные с непосредственым исполнением ею трудовых обязанностей, на оценку ее действий не влияет. Обоснованность выезда и его необходимость непосредственным руководителем оценены не были.

В соответствии со ст.189 Трудового Кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения истицы к дисциплинароной ответственности был соблюден.

Избранная мера дисциплинарного воздействия соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, предыдущей работе истицы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы об отмене приказа № … 8 апреля 2016 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется.

Согласно приказу № … 29 апреля 2016 г. к Евгеньевой Э.Д. за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 21 апреля 2016 г. с 8 до 17 часов без уважительной причины, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужил акт от 21апреля 2016 г. об отсутствии ее на рабочем месте 21 апреля 2016 г. с 8 до 17 часов. Истица от ознакомления с приказом отказалась, что подтверждено соответствующим актом. После получения уведомления о необходимости дать письменные объяснения по акту, истица в установленный срок их е представила, что также отражено в соответствующем акте.

Истица не отрицала факта отсутствия на рабочем месте 21 апреля 2016 г., однако, пояснила, что в этот день выехала на собрание в Моркинский отдел культуры. О проведении собрания ей сообщил сам Иванов А.В. на планерке 19 апреля 2016 г. Об отмене собрания Ивановым А.В. ей было направлено смс-сообщение, которое она обнаружила в своем телефоне лишь в 12 часов, находясь в п. М. Об отмене собрания она узнала в 10 часов, т.е. до обнарудения смс-сообщения, непосредственно от руководителя отдела культуры Яковлевой Ю.Н. Поскольку ей 22 апреля 2016 г. предстояло участвовать в конференции в г. Йошкар-Ола, что предполагало выезд в город накануне, она решила не возвращаться в с. Шоруньжа к постоянному месту работы, а решить служебные вопросы, связанные с оформлением наградных документов Иванову Ю.В. в связи с его юбилеем, чем и занималась. Также она находилась в райкоме профсоюза работников культуры, а затем обратилась с заявлением в бухгалтерию о перечислении профсоюзных взносов.

Представитель ответчика Иванов А.В. пояснил, что 20 апреля 2016 г. около 15 часов направил всем подчиненным ему работникам, в том числе и истице, сообщение об отмене собрания в п. Морки на следующий день. Однако, истица самовольно поехала в п. Морки и не возвратилась к месту работы, узнав, что собрание не состоялось.

В то же время никаких доказательств, что истица была своевременно извещена от отмене собрания, суду не представлено, и ее объяснения стороной ответчика не опровергнуты. 21 апреля 2016 г. ИвановА.В. следовла в п. Морки в одном автобусе с истицей Евгеньевой Э.Д., однако, не удостоверился, что ей известно об отмене собрания.

На судебное заседание истица представила копию поданного ею заявления о перечислении профсоюзных взносов, датированную 21 апреля 2016 г., что подтверждает ее объяснение.

Справкой главы муниципального образования «Моркинский муниципальный район» № … 16 мая 2016 г. подтверждено, что истица 21 апреля 2016 г. находилась в Собрании депутатов по вопросу о награждении художественного руководителя Ш. сельского дома культуры МБУК «Ш.ЭКК» И. в честь 55-летия.

Свидетель И. подтвердил, что был награжден в честь юбилея на основании документов, подготовленных и подписанных Евгеньевой Э.Д.

Участие истицы в семинаре, проходившем в г. Йошкар-Ола 22 апреля 2016 г., ответчиком не отрицается.

Таким образом, истица Евгеньева Э.Д. отсутствовала на рабочем месте, однако, данный факт не может быть расценен как дисциплинарный проступок и не может повлечь за собой привлечение к дисциплинарной ответтсвенности, пооскольку самим работодателем не предприняты меры для надлежащего извещения истицы об отмене собрания в отделе культуры. В п. Морки 21 апреля 2016 г. истица выехала, имея разрешение и указание на участие в собрании со стороны Иванова А.В., которые впоследствии им надлежаще отменены не были. После 10 часов, когда истица была освобождена от участия в собрании, она исполняла свои должностные обязанности: оформляла наградные документы в отношении Иванова Ю.В., что ответчиком не отрицается. Отсутствие истицы на рабочем месте произошло не по ее вине.

Исходя из изложенного, приказ № … 29 апреля 2016 г. о наложении истице дисциплинарного взыскания подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда незаконным привлечением истицы к дисциплинарной ответственности, суд находит обоснованной его компенсацию в размере 1000 руб.

Приказом № … 12 мая 2016 г. к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. а п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 28 апреля 2016 г.

Приказом № 24 от 13 мая 2016 г. трудовой договор с истицей прекращен по указанному основанию.

В обоснование прекращения договора с истицей положены акт от 28 апреля 2016 г. об отсутствии истицы на рабочем месте и объяснительная записка Евгеньевой Э.Д. от 6 мая 2016 г.

Как пояснила сама истица, она по указанию руководителя работала в период своего очередного отпуска, в связи с чем у нее накопились отгулы. 27 апреля 2016 г. у нее возникла необходимость выехать в г. Йошкар-Ола по личным вопросам, а 29 апреля 2016 г. она планировала получить консультацию у преподавателя Марийского государственного университета М. в связи с планируемой конференцией 12 мая 2016 г. О предоставлении ей отгула 28 апреля 2016 г. за работу 19 января 2016 г. и разрешения на выезд в МарГУ 29 апреля 2016 г. она направила Иванову А.В. заявление электронной почтой в три адрес 27 апреля 2016 г. в 18 часов 45 мин. Ответа она не получила и выехала утром 28 апреля 2016 г. в Йошкар-Олу. Находясь в Йошкар-Оле в 12 часов 13 мин. получила ответ по электронной почте, что ее заявление не удовлетворено. Тогда она стала заниматься служебными делами и 29 апреля 2016 г. в 12 часов 30 минут уже находилась на рабочем месте.

Представитель ответчика Иванов А.В. пояснил, что отгул за работу 17, 18, 19 января 2016 г. истица использовала 16 и 17 февраля 2016 г. на основании своего письменного заявления. Никаких оснований для предоставления отгула за этот день не имелось. Кроме того, на момент выезда в г. Йошкар-Ола истица его разрешения на использование отгула и на выезд не имела, т.е. выехала самовольно, совершила прогул, за что трудовой договор с ней был прекращен по предусмотренным в законе основаниям.

Как следует из скриншота электронной почты Евгеньевой Э.Д. заявление на отгул за 19 января 2016 г. и на выезд 29 апреля 2016 г. было направлено ею 27 апреля 2016 г. в 18 час. 45 мин., т.е. во внерабочее время.

Решение непосредственного руководителя по поданному заявлению было принято 28 апреля 2016 г. в 12 час. 13 мин., что также подтверждено скриншотом.

Таким образом, с 8 час. до 12 час. 28 апреля 2016 г. истица самовольно использовала отгул, на который свое право она реализовала 16 февраля 2016 г.

Использование истицей отгула за работу 19 января 2016 г. подтверждено копией ее заявления, на которой имеется виза директора Иванова А.В.

Следовательно, у истицы не имелось права на использование отгула за работу 19 января 2016 г. 28 апреля 2016 г.

Указанные действия истицы ответчиком обоснованно были расценены как прогул.

По смыслу закона под прогулом в частности понимается невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); а также самовольное использование дней отгулов.

Согласно ст.77 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по предусмотренным в законе основаниям.

В соответствии со ст. 81 Трудовой Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса согласно ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Совершение прогула отнесено к грубым нарушениям трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд приходит к выводу, что истицей было совершено грубое нарушение трудовых обязанностей: самовольное использование отгула и самовольный выезд с постоянного места работы без разрешения руководителя, что обоснованно привело к привлечению ее к дисциплинарной ответственности. Мера ответственности избрана с учетом наличия у нее дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного проступка.

Указанные выше обстоятельства являются основаниями для отказа истице в иске о восстановлении на работе.

На соновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Евгеньевой Э. Д. удовлетворить частично.

Приказ директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Ш. этно-культурный комплекс» №.. от 29 апреля 2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания Евгеньевой Э. Д. в виде выговора признать незаконным и отменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Ш. этно-культурный комплекс» (ИНН 1208000058, ОГРН 1071225000549, дата присвоения ОГРН 08.11.2007) в пользу Евгеньевой Э. Д. 1000 (одну тысячу) руб. компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

В остальной части исковых требований Евгеньевой Э. Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина

20.07.2016