Решение по делу № 02-9587/2016 от 18.10.2016

ф/судья Муссакаев Х.И.

гр.дело № 33- 11107

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Марценюк С. В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря  2016 г., которым постанвлено: В удовлетворении исковых требований Марценюк С. В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Истец Марценюк С.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г.Москвы) о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 04.04.хххх г. она постоянно проживает по адресу: хххх, была вселена нанимателем данного жилого помещения в качестве члена его семьи, после регистрации брака с М., умершего 23.08.хххх г.

Истец обратилась к ответчику с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения и оформлении его на Марценюк С.В., однако ответчик отказался вносить изменения в договор социального найма.

Истец просил суд признать за ней право пользования жилым помещением – комнатой, площадью хххх кв.м, жилой площадью хххх кв.м по адресу: г. Москва, ул. хххх и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.

В суде первой инстанции истец Марценюк С.В. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Марценюк С.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Марценюк С.В. и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Как было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой одну комнату, общей площадью хххх кв.м., жилой площадью хххх кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, хххх.

На основании договора социального найма жилого помещения № хххх, М. являлся нанимателем спорного жилого помещения, из которого усматривается, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: М. (наниматель), М. (сын), М. (сын), Марценюк С. В. (бывшая жена).

16.09.хххх г. Марценюк С.В., М., М. снялись с регистрационного участка по адресу: хххх, в связи с выбытием в двухкомнатную квартиру по другому адресу: г. Москва, хххх.

При рассмотрении дела по существу, суд установил, что после расторжения брака истец Марценюк С.В. совместно со своими детьми М., М. не осталась проживать в спорном жилом помещении, а на основании договора социального найма жилого помещения № хххх от 12.05.хххх г. вселилась в квартиру № хххх по другому адресу: хххх.

04.04.хххх г. М. и Марценюк С.В. вступили в зарегистрированный брак.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных в суд требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по существу истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она была вселена в спорное жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Марценюк СВ. не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

При этом, суд дал оценку показаниям допрошенных свидетелей Ш., К. и отнесся к ним критически, указав на то, что ни один из свидетелей не смог пояснить суду значимые по делу обстоятельства, в связи с чем, суд сделал вывод о том, что данные свидетели не могут обладать достоверной информацией о факте проживания истицы в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении суда первой инстанции, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Марценюк С.В. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что муж истца Марценюк С.В. вселил истца после хххх г. на спорную жилую площадь в одну комнату, общей площадью хххх кв.м., жилой площадью хххх кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: хххх, не влечет отмену решения суда, так как он не основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что истец оплачивала жилищно - коммунальные услуги после хххх г. с банковской карты за спорную комнату, не свидетельствует о вселении истца в спорную комнату с согласия квартиронанимателя М., который при своей жизни в регистрирующие органы с заявлением о постоянной регистрации своей жены Марценюк С.В. в спорную комнату после повторной регистрации их брака не обращался.

Кроме того, как пояснила истец в заседании судебной коллегии, она принимала участие в приватизации двухкомнатной квартиры, полученной ею с сыновьями на основании Распоряжения Префекта ЮАО № хххх от 25.03.хххх г. по адресу: г. хххх. Таким образом, истец реализовала свои жилищные права и не представила доказательств волеизъявления ее умершего мужа М. на ее вселение и проживание в спорной комнате по указанному выше адресу.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку показаниям свидетелей истца, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу, в связи с чем, суд первой инстанции вправе был оценить показания допрошенных судом свидетелей по своему усмотрению на основании положений ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ином применении и толковании норм материального права, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марценюк С. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: