Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 28.10.2015 по делу № 4г-10806/2015 от 30.09.2015

4г/2-10806/15

Кассационное определение 

в порядке главы 41 ГПК РФ

28 октября 2015 года                                                                                               город Москва

        Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Дрейзин С.С., подписанную ее представителем Крауялис Д. С., поступившую в суд кассационной инстанции 30 сентября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Дрейзин С.С. к Коваленко В. А., Коваленко Е.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

        Дрейзин С.С. обратилась в суд с иском к Коваленко В.А., Коваленко Е.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

        Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года в удовлетворении заявленных Дрейзин С.С. исковых требований отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе истец Дрейзин С.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

        Из представленных документов следует, что заочным решением Лыткаринского городского суда Московской области от 02 сентября 2014 года исковые требования Дрейзин С.С. к Коваленко В.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Коваленко В.А. в пользу Дрейзин С.С.  взысканы денежные средства - сумма основного долга в размере … долларов США и … евро, проценты за пользование займом в размере … долларов США и .. центов и …. евро .. центов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 долларов США и 50000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; долг Коваленко В.А. возник перед Дрейзин Б.Л. в 2009 году на основании расписок и договоров займа, заключенных в 2008 году и в 2009 году между Коваленко В.А. и Дрейзин Б.Л., умершего 15 мая 2011 года; Дрейзин С.С. является правопреемником Дрейзин Б.Л. - наследником по закону; квартира, расположенная  по адресу: …, принадлежала на праве собственности Коваленко В.А. на основании договора от 12 августа 2003 года и договора уступки прав требования от 03 марта 2005 года, и представляет собой двухуровневое жилое помещение, состоящее из четырех жилых комнат, общей площадью 207,2 кв.м.; 28 августа 2009 года Коваленко В.А. вступил в брак с Коваленко Е.Ю.; 24 декабря 2013 года между Коваленко В.А. и Коваленко Е.Ю.  заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, согласно условиям которого Коваленко В.А. подарил Коваленко Е.Ю., а Коваленко Е.Ю. приняла в дар указанное жилое помещение; 10 февраля 2014 года право собственности на данную  квартиру зарегистрировано за Коваленко Е.Ю.

        Обратившись в суд с настоящим иском, Дрейзин С.С. исходила из того, что договор дарения квартиры от 24 декабря 2013 года является недействительным, поскольку фактически представляет собой мнимую сделку, заключенную исключительно с целью вывода данного жилого помещения из имущества, на которое могло быть обращено взыскание для погашения долга перед Дрейзин С.С.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дрейзин С.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности; обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно; согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда договор содержит обещание дарения в будущем; договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации; согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; квартира, расположенная по адресу: …., являлась индивидуальной собственностью Коваленко В.А., поскольку приобретена им на основании договора от 12 августа 2003 года и договора уступки прав требования от 03 марта 2005 года, то есть до заключения брака с Коваленко Е.Ю. (28 августа 2009 года); в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Коваленко В.А., Е.Ю. утверждали, что 14 октября 2009 года между ними оформлялся договор обещания дарения, в соответствии с условиями которого Коваленко В.А. обязался в будущем безвозмездно передать Коваленко Е.Ю. квартиру, расположенную по адресу: ….; данный договор обещания дарения заключен в целях защиты интересов Коваленко Е.Ю. и ребенка, рождения которого супруги ждали; договор обещания дарения зарегистрирован не был; договор обещания дарения при условий соблюдения установленного законом порядка оформления данного договора признается договором дарения; в силу закона договор дарения недвижимости подлежит государственной регистрации; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ст. 433 ГК РФ); поскольку договор обещания дарения от 14 октября 2009 года зарегистрирован не был, постольку он не может быть признан заключенным и не порождает каких-либо юридических последствий; между тем, оспариваемый договор дарения жилого помещения от 24 декабря 2013 года совершен с соблюдением требований норм действующего законодательства, договор дарения прошел государственную регистрацию; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что данный договор дарения  совершен Коваленко В.А. исключительно с целью избежания возможного обращения взыскания на это имущество в счет погашения задолженности перед Дрейзин С.С., суду не представлено; ссылки истца на то, что заключенный между ответчиками договор дарения не привел к каким-либо правовым последствиям для Коваленко В.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что спорная квартира находилась в индивидуальной собственности Коваленко В.А., так как приобретена им до заключения брака с Коваленко Е.Ю.; последствием заключения сделки по безвозмездному отчуждению указанной квартиры в пользу Коваленко Е.Ю. явился переход данной квартиры в индивидуальную собственность Коваленко Е.Ю.; таким образом, совершив данную сделку, Коваленко В.А. распорядился своим имуществом по своему усмотрению; безвозмездное приобретение в собственность какого-либо имущества в период брака в силу закона исключает возможность признания его совместно нажитым имуществом супругов, а фактическое проживание Коваленко В.А. в жилом помещении совместно с собственником Коваленко Е.Ю.  не порождает возникновения у Коваленко В.А. права собственности на данное жилое помещение; таким образом, каких-либо правовых оснований для признания договора дарения от 24 декабря 2013 года мнимой сделкой в настоящем случае не имеется, поскольку договор совершен в соответствии с требованиям действующего законодательства, договор зарегистрирован, заключение договора дарения привело к соответствующим юридическим последствиям для сторон договора, на момент заключения договора дарения какого-либо запрета на совершение сделок с этим имуществом не имелось, обращение взыскания на это имущество произведено не было, в собственности Коваленко В.А. имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а кроме того, каких-либо сведений о том, что Коваленко В.А. уклоняется от добровольного исполнения решения Лыткаринского городского суда Московской области от 02 сентября 2014 года, не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Дрейзин С.С. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

         Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Дрейзин С.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░