Решение по делу № 2-1494/2017 ~ М-95/2017 от 11.01.2017

Дело № 2- 1494/17                       город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)                                       

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Карцевской О.А.,

при секретаре Деминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску С.И.Н. к ООО "К.", ООО "К." о расторжении договора и взыскании неустойки,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Советский районный суд с иском к ООО "К.", "К." о расторжении договора и взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указал, что (дата) между С.И.Н. и ООО "К." заключен договор                             №... участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.1.1, п. 1,2 договора -1 ООО "К." приняло на себя обязательства построить жилой дом по адресу: ..., г.Н.Новгород, ... (в квартале улиц Пушкина-Тимирязева) (адрес строительный) и передать дольщику помещение №.... этаж 18, общей площадью 86,47 кв.м., общая площадь с летними помещениями 90,45 кв.м. по акту приема- передачи.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства оплачены истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером №... от (дата)г.

В соответствии со ст. 2 договора -1 застройщик обязался получить в установленном порядке Разрешение на ввод указанного объект в эксплуатацию не позднее (дата)г., а сдать помещение дольщику во            2 квартале 2012г.

Соглашений об изменении сроков сдачи помещения по указанному договору между застройщиком и дольщиком не заключалось.

Таким образом, последний срок сдачи объект истек (дата)г.

(дата)г. между истцом С.И.Н. и ООО "К." заключен договор №... участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора -2 ООО "К." приняло на себя обязательства построить жилой дом по адресу: ..., г.Н.Новгород, ... (в квартале улиц Пушкина-Тимирязева) (адрес строительный) и передать дольщику помещение №..., этаж 11, общей площадью 68,62 кв.м., общая площадь с летними помещениями 71,62 кв.м. по акту приема- передачи.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства оплачены истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером №... от 23.01.2012г.

В соответствии со ст. 2 договора -1 застройщик обязался получить в установленном порядке Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию не позднее (дата)г., а сдать помещение дольщику во            2 квартале 2013г.

Соглашений об изменении сроков сдачи помещения по указанному договору между застройщиком и дольщиком не заключалось.

Таким образом, последний срок исполнения обязательства застройщика перед дольщиком истек (дата)г.

Истец указал в исковом заявлении, что до настоящего момента ответчик ООО "К." не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не передал истцу жилые помещения.

(дата)г. истец направил ответчику ООО "К." письменную претензию о выплате неустойки по заключенным договорам.

По результатам рассмотрения указанных претензий между истцом и ответчиком 08.06.2016г. заключено соглашение о выплате неустойки. В соответствии с п. 1 указанного соглашения за нарушение сроков передачи жилых помещений ООО "К." обязалось выплатить истцу неустойку в размере 250 0000 рублей.

Пунктом 3 соглашения установлено, что денежные средства выплачиваются в безналичном порядке в течение 20 банковских дней с момента подписания соглашения.

Кроме того, (дата)г. между истцом и ООО "К." заключен договор уступки права требования, по условиям которого, С.И.Н. уступил "К." право требования к ООО "К." неустойки за нарушение сроков передачи помещений, вытекающие из Соглашения о выплате неустойки от 08.06.2016г.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав стоимость права требования, уступаемого по договору, составила 250 000 рублей.

Пунктом 2.1.1. указанного договора установлено, что денежные средства за уступаемые права требования выплачиваются в безналичном порядке в течение 20 банковских дней с момента подписания договора.

Срок исполнения обязательств ООО "К." по оплате уступленных прав истек (дата)г., однако до настоящего времени, ответчик ООО "К." свои обязательства перед истцом не исполнил. Соглашений об изменении сроков выплаты по указанному договору между сторонами не заключалось.

Истец неоднократно обращался к ответчику, однако требования истца в добровольном прядке ООО "К." не исполнены.

18.10.2016г истец обратился к ответчику ООО "К." с претензией, в которой истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, просрочкой более 3 месяцев, договор уступки права требования утратил для истца интерес, и он в одностороннем порядке требует расторжения договора цессии.

В ответ на указанное требование, ответчик ООО "К." направил истцу ответ, в котором указал, что оснований для расторжения договора цессии не имеется.

01.11.2016г. истец уведомил ответчика ООО "К." о том, что в связи с нарушением ООО "К." своих обязательств по договору уступки права требования, истцом заявлен односторонний отказ от исполнения условий указанного договора. В силу изложенного, обязательства, принятые на себя ООО "К." вытекающие из соглашения о выплате неустойки от 08.06.2016г. ответчик ООО "К." обязан исполнить перед первоначальным кредитором обязательства по выплате неустойки.

Ответчик ООО "К." в своем ответе на обращение истца отказался от исполнения обязательств, в связи с чем, истец обратился в суд.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор уступки прав требования (цессии) от 08.06.2016г., заключенный между С.И.Н. и ООО "К.", расторгнуть соглашение о выплате неустойки от 08.06.2016г., заключенное между С.И.Н. и ООО "К.", взыскать с ООО "К." неустойку в размере 3 774 439 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец С.И.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности П.М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "К." по доверенности К.А.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требовании просила суд снизить размер неустойки и штрафа по              ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "К." в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дел в отсутствие, в суд от представителя ответчика не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных о надлежащем извещении сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

         Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены условия:

1) уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

2) цедент правомочен совершать уступку;

3) уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

4) цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного права требования При нарушении цедентом данных правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 4 ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином,- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 2 ст. 27 вышеуказанного закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что (дата) между С.И.Н. и ООО "К." заключен договор №... участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.1.1, п. 1,2 договора -1 ООО "К." приняло на себя обязательства построить жилой дом по адресу: ..., г.Н.Новгород, ... (в квартале улиц Пушкина-Тимирязева) (адрес строительный) и передать дольщику помещение №.... этаж 18, общей площадью 86,47 кв.м., общая площадь с летними помещениями 90,45 кв.м. по акту приема- передачи.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства оплачены истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером №... от (дата)г.

В соответствии со ст. 2 договора -1 застройщик обязался получить в установленном порядке Разрешение на ввод указанного объект в эксплуатацию не позднее (дата)г., а сдать помещение дольщику во            2 квартале 2012г.

Соглашений об изменении сроков сдачи помещения по указанному договору между застройщиком и дольщиком не заключалось.

Таким образом, последний срок сдачи объект истек (дата)г.

(дата)г. между истцом С.И.Н. и ООО "К." заключен договор №... участия в долевом строительстве.

В ... (в квартале улиц Пушкина-Тимирязева) (адрес строительный) и передать дольщику помещение №..., этаж 11, общей площадью 68,62 кв.м., общая площадь с летними помещениями 71,62 кв.м. по акту приема- передачи.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства оплачены истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером №... от 23.01.2012г.

В соответствии со ст. 2 договора -1 застройщик обязался получить в установленном порядке Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию не позднее (дата)г., а сдать помещение дольщику во            2 квартале 2013г.

Соглашений об изменении сроков сдачи помещения по указанному договору между застройщиком и дольщиком не заключалось.

Таким образом, последний срок исполнения обязательства застройщика перед дольщиком истек (дата)г.

Истец указал в исковом заявлении, что до настоящего момента ответчик ООО "К." не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не передал истцу жилые помещения.

(дата)г. истец направил ответчику ООО "К." письменную претензию о выплате неустойки по заключенным договорам.

По результатам рассмотрения указанных претензий между истцом и ответчиком 08.06.2016г. заключено соглашение о выплате неустойки. В соответствии с п. 1 указанного соглашения за нарушение сроков передачи жилых помещений ООО "К." обязалось выплатить истцу неустойку в размере 250 0000 рублей.

Пунктом 3 соглашения установлено, что денежные средства выплачиваются в безналичном порядке в течение 20 банковских дней с момента подписания соглашения.

Кроме того, (дата)г. между истцом и ООО "К." заключен договор уступки права требования, по условиям которого, С.И.Н. уступил "К." право требования к ООО "К." неустойки за нарушение сроков передачи помещений, вытекающие из Соглашения о выплате неустойки от 08.06.2016г.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав стоимость права требования, уступаемого по договору, составила 250 000 рублей.

Пунктом 2.1.1. указанного договора установлено, что денежные средства за уступаемые права требования выплачиваются в безналичном порядке в течение 20 банковских дней с момента подписания договора.

Срок исполнения обязательств ООО "К." по оплате уступленных прав истек (дата)г., однако до настоящего времени, ответчик ООО "К." свои обязательства перед истцом не исполнил. Соглашений об изменении сроков выплаты по указанному договору между сторонами не заключалось.

18.10.2016г истец обратился к ответчику ООО "К." с претензией, в которой истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, просрочкой более 3 месяцев, договор уступки права требования утратил для истца интерес, и он в одностороннем порядке требует расторжения договора цессии.

В ответ на указанное требование, ответчик ООО "К." направил истцу ответ, в котором указал, что оснований для расторжения договора цессии не имеется.

01.11.2016г. истец уведомил ответчика ООО "К." о том, что в связи с нарушением ООО "К." своих обязательств по договору уступки права требования, истцом заявлен односторонний отказ от исполнения условий указанного договора. В силу изложенного, обязательства, принятые на себя ООО "К." вытекающие из соглашения о выплате неустойки от 08.06.2016г. ответчик ООО "К." обязан исполнить перед первоначальным кредитором обязательства по выплате неустойки.

Ответчик ООО "К." в своем ответе на обращение истца отказался от исполнения обязательств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)(пункт 4 названной статьи).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из взаимосвязанных положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели принятых на себя обязательств, а также предоставляя друг другу необходимую информацию в рамках данных обязательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что ответчик ООО "К." не исполнило свои обязательства в установленный договором срок перед истцом, в части своевременной оплаты своих обязательств по выплате денежных средств в размере 250 000 рублей, предусмотренной п. 1.2 договора цессии от 08.06.2016г.

Истец С.И.Н. надлежащим образом уведомил ответчиков о расторжении договора цессии в связи утратой интереса по договору уступаемых прав.

Представителем ответчика ООО "К." возражений по существу заявленных требований в суд не представлено, каких - либо дополнительных соглашений об изменении сроков выплаты по указанному договору между сторонами не заключалось.

Истец неоднократно обращался к ответчику, однако требования истца в добровольном прядке ООО "К." не исполнены.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату цены договора, не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст. 451 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком ООО УК «Квартстрой» ненадлежащим образом исполнены обязательства оплате денежных средств по договору уступки прав требования от 08.06.2016г., суд находит исковые требования С.И.Н. о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 08.06.2016г., заключенного между С.И.Н. и ООО "К." законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о расторжении соглашения о выплате неустойки от 08.06.2016г., заключенное между С.И.Н. и ООО "К." суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 01.11.2016г. истец уведомил ответчика ООО "К." о том, что в связи с нарушением ООО "К." своих обязательств по договору уступки права требования, истцом заявлен односторонний отказ от исполнения условий указанного договора. В силу изложенного, обязательства, принятые на себя ООО "К." вытекающие из соглашения о выплате неустойки от 08.06.2016г. обязан исполнить перед первоначальным кредитором по выплате неустойки ответчик ООО "К.".

Однако, указанное требование истца, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По мнению суда, в указанных правоотношениях, со стороны ответчика ООО "К." имеет место существенное нарушений условий соглашения от 08.06.2016г., выразившееся в отказе выплаты денежных средств в размере 250 000рублей, выплата которых является предметом заключенного соглашения.

Ответчик ООО "К." в своем ответе от 16.11.2016г. (исх.          №...) отказался в добровольном порядке исполнить свои обязательства по выплате неустойки, предусмотренной соглашением сторон от 08.06.2016г., в связи с чем, суд находит заявленные требования о расторжении соглашения о выплате неустойки от 08.06.2016г., заключенное между истцом С.И.Н. и ответчиком ООО "К." подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку законом прямо предусмотрена возможность расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО "К." неустойки в общем размере 3 774 439 рублей по договорам долевого участия в строительстве №...-Т-1 от 03.11.2009г и                      №...-Т-1 от 28.12.2011г., заключенных между С.И.Н. и "К.".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от (дата) № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Принимая во внимание, что указанные выше договоры заключались истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, к указанным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от (дата) №...-I «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 4 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

        Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежными документами (квитанциями).

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве, жилые помещения истцу до настоящего времени не переданы.

       Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик - ООО "К." нарушил свои обязательства по договору перед истцом в части сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи ему квартир, допустив просрочку исполнения обязательства. Дополнительных соглашений о переносе срока ввода дома в эксплуатацию между истцом и ответчиком не заключалось.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от (дата)               № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федеральный закон от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется на правоотношения сторон, поскольку разрешение на строительство выдано после вступления вышеуказанного закона в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, суд находит утверждения истца о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства обоснованными.

При взыскании неустойки суд руководствуется правилами Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

        В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

           Конституционный Суд Российской Федерации в определении от (дата) N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от (дата) N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размера неустойки, - она должна быть соразмерна указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона суд полагает возможным при взыскании неустойки применить положение ст. 333 ГК РФ и установить ее размер в сумме 300 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от (дата) N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, наличие возражений ответчика относительно обоснованности исковых требований в указанной части, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере         5 000 рублей.

         Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд не находит.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При указанных обстоятельствах, с учетом все исследованных обстоятельств дела, периода просрочки ответчиком обязательства по сдаче дома в эксплуатацию, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме                      50 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев заявленное требование истца, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных сведений о несении указанных расходов, документов, подтверждающих заключение договора об оказании юридических услуг, актов выполненных услуг, квитанций об оплате по договору об оказании юридической помощи. При указанных обстоятельствах, суд не находит законных и обоснованных оснований для удовлетворения заявленного требовании и полагает возможным в его удовлетворении отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ "░.", ░░░ "░." ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ 08.06.2016░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ "░.".

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.06.2016░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ "░.".

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░." ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ "░.", ░░░ "░." ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

     (░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)░