Решение по делу № 2-2321/2016 от 27.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

с участием прокурора Соколова Е.А,

при секретаре судебного заседания Бугровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в <данные изъяты> суд ФИО2 с иском к <данные изъяты> лице Управления <данные изъяты> казначейства по ФИО2 <адрес> о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле привлечено в качестве ответчика <данные изъяты>, а Управление <данные изъяты> по ФИО2 <адрес> привлечено к участию в деле по ходатайству истца в качестве третьего лица.

Требования истца ФИО3 мотивированы тем, что 15.07.2013г. произошло ДТП с участием автомобилей истца и гр. ФИО10, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, а ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. ДТП зарегистрировано в 6 батальоне 2 полка <данные изъяты> (южный) <данные изъяты> по МО.

06.11.2013г. командиром <данные изъяты> батальона <данные изъяты> полка <данные изъяты> (<данные изъяты>) п-п ФИО9 в отношении истца на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП было вынесено постановление от <дата>, в котором он, игнорируя факты, вынес постановление о виновности истца ФИО3

26.12.2013г. и.о. зам. командира <данные изъяты> полка <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> по МО м-р ФИО6 вынес решение по жалобе на постановление об административном правонарушении, в котором указал на факты нарушения КРФоАП и административного регламента сотрудниками <данные изъяты> батальона <данные изъяты> полка <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> по МО, удовлетворил жалобу истца на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № АК 6108 и отменил данное постановление. В нарушение всех норм п-к ФИО7 на основании экспертизы от 31.08.2013г., которая признана незаконной решением от 26.12.2013г. и.о. зам. командира <данные изъяты> полка <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> по МО м-р ФИО6, принимает новое постановление от <дата>, которое и легло в основу незаконного преследования истца.

Согласно постановлению ФИО2 областного суда ФИО8 установлено: прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, командир <данные изъяты> батальона <данные изъяты> полка <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> по МО ФИО9 сделал выводы о нарушении ФИО3 пунктов ПДД. Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку должностным лицом решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. Постановление командира <данные изъяты> батальона <данные изъяты> полка <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> по МО ФИО9 в отношении ФИО3 изменить: исключить указание о нарушении ФИО3 п.п. 8.8; 8.1; 1.3 ПДД РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда № от 26.08.2015г. установлено, что ДТП произошло по обоюдной вине. Степень вины истца составила 60%, а ФИО10 40%.

Таким образом, своими действиями командир <данные изъяты> батальона <данные изъяты> полка <данные изъяты> (южный) <данные изъяты> по МО ФИО9 нарушил права и свободы истца. Незаконные действия данных сотрудников <данные изъяты> способствовали неправомерному расследованию данного дела в суде первой инстанции, заявив в своем постановлении о полной вине истца в ДТП.

В результате неправомерных действий сотрудников <данные изъяты> батальона <данные изъяты> полка <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> по МО истцу был нанесен материальный и моральный вред. Похищен пистолет марки ПБ «Оса», в течение почти 3 лет истец был вынужден проделать большую работу, пытаясь доказать неправомерные действия и постановления сотрудников <данные изъяты> батальона <данные изъяты> полка <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> по МО, чтобы добиться справедливости в решении своего дела, что вызвало значительное ухудшение здоровья истца. Так в настоящее время у истца развивается заболевание сердечно-сосудистой системы, в связи с чем, вероятно, предстоит операция – шунтирование сосудов. В связи с этим истец постоянно испытывает чувство тревоги и страха. У истца часто возникают неприятные ощущения и боли, он плохо спит, вынужден принимать дополнительные медицинские препараты. Истцу запрещены физические нагрузки, родные и близкие переживают за истца и истец испытывает дополнительные нравственные страдания. (л.д.2-4).

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, представив письменные пояснения по иску (л.д. 107-114), в ходе судебного разбирательства пояснил, что Постановлением от 06.11.13г. за подписью ФИО7 виновным в ДТП был признан истец полностью. ФИО3 был не согласен, обращался в <данные изъяты> и в суд. Было проведено расследование, <данные изъяты> отменило постановление от 06.11.13г. в связи с многочисленными нарушениями, в связи с нарушением административного регламента. Было установлено нарушение при отправке автомобиля на штрафстоянку, в результате чего было похищено имущество истца. Акт передачи на штрафстоянку составлен не был, машина не была опломбирована. Потом представили поддельный акт, чтобы уйти от ответственности. Потом <данные изъяты> дело снова было незаконно возбуждено и 17.02.14г. он вынес акт о прекращении дела в отношении истца в связи с истечением срока давности. В отношении Снеткова <дата> тоже было вынесено определение, так как у него нарушений в ДТП не нашли. Истец обжаловал постановление от 17.02.14г., ему было отказано и в вышестоящей организации, и в суде. Потом истец дошел до ФИО2 областного суда. В отношении сотрудников <данные изъяты> и <данные изъяты> был вынесен Приказ от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности. Постановление от 17.02.14г. истец обжаловал, и оно, а также решение суда от <дата> изменены. Виновность истца в этих постановлениях исключена, апелляционным определением указана вина второго участника ДТП. Моральный вред заключается в том, что ФИО10 подал в суд исковое заявление на ФИО3, составленное на основании незаконного постановления, указал в иске истца виновником ДТП, чем ФИО3 был причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья. Моральный вред причинен истцу постановлением от 06.11.2013г., отказом в проведении авто-экспертизы, изданием незаконного постановления от 17.02.14г., определением в отношении второго участника ДТП. Постановление от 17.02.14г. истец считает не полностью незаконным, с прекращением по срокам давности истец согласен, но указание, что вся вина истца, причинило ему нравственные и физические страдания. Основанием для вынесения двух постановлений являлась незаконная автоэкспертиза. Московский областной суд принял заключение специалиста, на основании чего была установлена обоюдная вина – истца 60%, Снеткова 40%, с чем ФИО3 согласился. Работники <данные изъяты> обязаны были возбудить дело в связи с получением истцом телесных повреждений средней тяжести от второго участника ДТП, о чем истцом было написано заявление, дело должно было быть передано в суд, но они ничего этого не сделали. Все многочисленные поездки истца в 6-й батальон приводили к ухудшению состояния его здоровья – повышалось давление, кружилась голова. Если бы изначально все было проведено правильно, истец бы никаких претензий не имел. ФИО3 понес нравственные страдания с потерей автомобиля, изданием неправомерных актов от <дата>, что вызвало его обращение в больницу. Все это привело к стрессу, сказалось на физическом состоянии истца. У истца возникают сомнения, страх, что он не может содержать свою семью. Сотрудники <данные изъяты> не имели права вносить в постановление от <дата>. пункты о нарушении истца. Определение об отсутствии вины другого участника ДТП тоже незаконно. Это очень повлияло на все дальнейшее разбирательство. Предъявленный истцу иск был построен на непроверенных и неверных данных. Истец прошел долгий путь для установления истины.

Представитель <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям письменных возражений (л.д.90-92), согласно которым представленные истцом доказательства являются не состоятельными, так как не подтверждают факта причинения действиями (бездействиями) сотрудников <данные изъяты> морального вреда. Также причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями сотрудников органов внутренних дел отсутствует. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что вина истца в ДТП установлена. Истцом не доказано причинение морального вреда изданием постановлений сотрудниками <данные изъяты>. Вина в ДТП была установлена в процентном соотношении. Отсутствует причинно следственная связь между действиями сотрудников и ухудшением здоровья истца. Сам по себе факт, что у кого-то что-то украли не свидетельствует и не подтверждает причинно-следственную связь, что обязательно наступил моральный вред. Нет доказательств, что именно от кражи из автомобиля наступил моральный вред. Временной промежуток очень большой, не возможно установить от чего ухудшилось здоровье истца. Отмена постановлений не влечет причинение морального вреда.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.57). Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, представленного ранее отзыва (л.д.27-30), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Прокурор в судебном заседании представил заключение, согласно которому в судебном процессе рассматривается исковое заявление о компенсации морального вреда, не причиненного в результате ДТП, а именно в рамках процессуальных действий и постановлений сотрудников <данные изъяты>. Истцом в ходе рассмотрения дела доказано причинение ему морального вреда незаконными действиями сотрудников <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению, но в размере, который должен соответствовать требованиям разумности и справедливости. При определении размера вреда следует учитывать пояснения истца, что он испытывал нравственные страдания, вызванные незаконными действиями сотрудников и помещением, в частности, транспортного средства, принадлежащего истцу, на хранение с существенными нарушениями норм административного регламента, норм процессуального законодательства, которые, возможно, создавали предпосылки к утрате имущества истца. Возможно в результате подобных нарушений были созданы предпосылки для утраты имущества истца, но в прямой причинно-следственной связи это не находится. В результате определенных нарушений были созданы предпосылки к утрате имущества, что сказалось на состоянии истца. На размер вреда, причинного действиями и бездействиями сотрудников <данные изъяты>, влияет и тот факт и он не оспорен самим истцом, что ДТП произошло в том числе и по его вине, степень вины определена в процентном соотношении 60% на 40%. Решение суда истцом не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, исковые требования о возмещении морального вреда в основном связаны с нарушением процессуальных норм и прав как участника административного производства, при помещении на временное хранение ТС, а также иных прав, например, связанных с назначением авто-технической экспертизы с существенными нарушениями. Речь идет о допущении сотрудниками <данные изъяты> процессуальных нарушений, что причинило истцу нравственные страдания, но, по сути, на разбирательство факта ДТП сильного влияния это не оказало.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения статьи 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, законом установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или) бездействием органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц и понесенными убытками; размер убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от 26.08.2015г. (л.д. 13-15), <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля Мазда под управлением ФИО10, собственником которого является ФИО11

Постановлением командира шестого батальона второго полка <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты> по ФИО2 <адрес> ФИО7 от <дата> (л.д. 10-12), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом постановление о прекращении производства по делу содержит выводы о нарушении ФИО3 п.п. 8.8, 8.1, 1.3 ПДД РФ в части несоблюдения относящихся к нему требований знака 4.1.1 «Движение прямо».

Решением ФИО2 начальника Управления <данные изъяты> по ФИО2 <адрес> ФИО12 от 04.04.2014г. постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 оставлено без изменения

Решением <данные изъяты> суда ФИО2 <адрес> от 06.05.2015г. постановление должностного лица <данные изъяты> от 17.02.2014г. и решение должностного лица <данные изъяты> по ФИО2 <адрес> от 04.04.2014г. оставлены без изменения.

Постановлением ФИО2 областного суда от <дата> указанные постановления должностных лиц <данные изъяты> и решение <данные изъяты> суда ФИО2 <адрес> от 06.05.2015г. изменены: исключено указание о нарушении ФИО3 п.п. 8.8, 8.1, 1.3 ПДД РФ (л.д. 19-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от 26.08.2015г. решение <данные изъяты> суда ФИО2 <адрес> от <дата> изменено в части размера денежных средств, взысканных с ФИО3 в счет возмещения ущерба, а также в счет расходов по госпошлине. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО11 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет расходов по оплате госпошлины. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, устанавливая вину в произошедшем ДТП лишь ответчика, исходил из того, что в отмененных постановлением ФИО2 областного суда от 02.07.2015г. актах по делу об административном правонарушении содержались выводы о виновности ответчика. Изменяя решение суда, судебная коллегия, приняв представленное ФИО3 заключение специалиста, признала вину в ДТП как водителя автомобиля <данные изъяты>, так и водителя автомобиля <данные изъяты> обоюдной. Принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП, степень вины водителя автомобиля <данные изъяты> составляет 60%, а водителя автомобиля <данные изъяты> - 40%. (л.д.13-15).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд находит состоятельными доводы истца ФИО3 о том, что действиями сотрудников <данные изъяты>, приведшими к вынесению в ходе административного расследования постановлений, отмененных и измененных впоследствии, но положенных в основу при принятии решения о вине ФИО3 при рассмотрении вопроса о возмещении материального ущерба от ДТП, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях относительно действий должностных лиц, а также физических страданиях, которые не могли не отразиться на состоянии здоровья истца.

При вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2013г. и ее удовлетворении, и.о. ФИО2 командира второго полка <данные изъяты> («<данные изъяты>») <данные изъяты> по ФИО2 <адрес> ФИО6 указано, что при рассмотрении административного материала по факту вышеизложенного ДТП было установлено, что в материале происшествия отсутствует акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку. Согласно копии акта приема-передачи транспортного средства АА №, автомашина <данные изъяты> регистрационный знак № была опечатана и погружена на эвакуатор в присутствии гражданина ФИО3, однако на момент составления акта приема- передачи транспортного средства гр. ФИО3 был госпитализирован в <данные изъяты>. Согласно копии акта приема- передачи транспортного средства понятые не привлекались. Таким образом, инспектором <данные изъяты> <данные изъяты> батальона <данные изъяты> полка <данные изъяты> капитаном полиции ФИО15 и старшим инспектором <данные изъяты> <данные изъяты> батальона <данные изъяты> полка <данные изъяты> ФИО13 нарушены требования п. 215 Административного регламента. Проведенной проверкой установлено, что гр. ФИО3 не был ознакомлен с определением о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении до направления определения для исполнения эксперту. Таким образом, старшим инспектором по <данные изъяты> <данные изъяты> батальона <данные изъяты> полка <данные изъяты> капитаном полиции ФИО14 нарушены требования п. 122 Административного регламента (л.д. 7-9).

На основании изложенного суд считает установленным факт допущенных нарушений сотрудниками <данные изъяты> <данные изъяты> батальона <данные изъяты> полка <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> по ФИО2 <адрес> Административного регламента при помещении автомобиля истца на спецстоянку и проведении автотехнической экспертизы.

Приказом № л/с от <дата> <данные изъяты> по МО <данные изъяты> полк <данные изъяты> («<данные изъяты>») <данные изъяты> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (л.д.99-100), за нарушение п. 214 Административного регламента, выразившегося в приобщении в административный материал акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащей гражданину ФИО3 инспектору <данные изъяты> <данные изъяты> батальона <данные изъяты> полка <данные изъяты> капитану полиции ФИО15 (А-№) объявлен выговор. За нарушение п. 214 Административного регламента, выразившегося в приобщении в административный материал акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащей гражданину ФИО3 старшему инспектору <данные изъяты> <данные изъяты> батальона <данные изъяты> полка <данные изъяты> капитану полиции ФИО13 (Б-№) объявлен выговор. (л.д.99-100).

Таким образом, истцу ФИО3 действиями сотрудников <данные изъяты>, в результате которых истец был признан решением суда полностью виновным в <данные изъяты>, причинен моральный вред, который выразился, в том числе, и в нравственных переживаниях по поводу ненадлежащего хранения автомобиля на штрафстоянке.

Положения статьи 1071 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 63 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> N 248, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание <данные изъяты> России и реализацию возложенных на него задач.

Обоснованность требований истца подтверждена также выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 21), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.03.2014г. (л.д.22).

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, при этом суд принимает во внимание возраст истца, его состояние здоровья, неоднократность обращений с жалобами на действия сотрудников <данные изъяты>, а также суд принимает во внимание и степень вины самого истца в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей.

В части требований ФИО3 о взыскании с <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере еще <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и опротестовано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>