Решение по делу № 2-429/2019 (2-5235/2018;) от 25.04.2018

Дело № 2-429/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой А8 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамова Н.А. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений и отказа от требований к ответчику Шутову М.В.), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 16 часов 28 минут, в районе Х в Х, водитель Шутов М.В., управляя автомобилем Ниссан Дизель, госномер У и осуществляя движение задним ходом по дворовому проезду со стороны Х сторону Х допустил наезд на нее (Абрамову). В результате ДТП ей (истице) были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого поперечного перелома средней трети право голени со смещением, перелома большого бугорка правого плеча, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 00.00.0000 года, постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Х Куричкова Д.О. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шутова М.В. было прекращено на основании ч.3 ст.24, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии. Гражданская ответственность водителя Шутова М.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ССС У. До получения травмы она (истица) работала в КГБУЗ «Хвой противотуберкулезный диспансер» и после ДТП находилась на больничном в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, то есть 273 дня. 00.00.0000 года она (истица) направила заявление в адрес ответчика – СПАО «РЕСО - Гарантия» о выплате утраченного заработка и расходов на приобретение лекарств, однако ответа не получила. 00.00.0000 года вновь направила заявление в адрес центрального офиса в Х, однако также не был получен. При изложенных обстоятельствах, просит (с учетом уточнений) взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» утраченный заработок в размере 128951 рубль 55 копеек, расходы на приобретение лекарств в размере 6345 рублей 70 копеек, неустойку в размере 135297 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истица Абрамова Н.А. и ее представитель Бжитских П.П. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на три года) не явились, ранее просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

В соответствии с п. «а» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда (а равно и постановление о прекращении производства) по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление) суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Х Куричкова Д.О. от 00.00.0000 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шутова А9, 00.00.0000 года года рождения прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии, то есть по не реабилитирующему основанию. Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного постановления, вступившего в законную силу, и не оспорены ответчиком.

Как следует из указанного постановления, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, 00.00.0000 года, около 16 часов 22 минут, водитель Шутов М.В., управляя личным технически исправным грузовым автомобилем – фургоном марки «NISSAN DIESEL CONDOR», госномер У, двигался задним ходом по дворовому проезду, расположенному за торговыми павильонами вдоль проезжей части проспекта Свободный со стороны Х в направлении Х вблизи Х по проспекту Свободный в Х, в нарушение п.п.10.1 и 8.12 ПДД РФ, Шутов М.В. двигался без учета особенностей своего транспортного средства, кузов которого ограничивает обзорность за автомобилем, не создал условий, что выполняемый им маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, вследствие чего, допустил наезд на пешехода Абрамову Н.А., движущуюся по указанному дворовому проезду позади транспортного средства

В результате дорожно – транспортного происшествия, в соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы У г. от 00.00.0000 года, пешеходу Абрамовой Н.А. при обращении за медицинской помощью отмечены следующие повреждения: Z, согласно пункту 6.11.8 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ 194н от 00.00.0000 года отнесен к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ У от 00.00.0000 года), квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Z в том числе и при ДТП 00.00.0000 года. Получение данных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно.

Нарушение водителем Шутовым М.В. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении приведенного ДТП является ответчик по настоящему делу Шутов М.В. и доказательств обратного со стороны последнего не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ У от 00.00.0000 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года производство по делу в части исковых требований к Шутову М.В. о взыскании компенсации морального вреда было прекращено в связи с добровольным отказом истицы Абрамовой Н.А. от заявленных исковых требований.

Давая оценку исковым требованиям Абрамовой Н.А. к ответчику СПАО «РЕСО - Гарантия», суд полагает необходимым отметить следующее.

Гражданская ответственность водителя Шутова М.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ССС У, что также подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

00.00.0000 года истица Абрамова Н.А. направила заявление в адрес ответчика – СПАО «РЕСО - Гарантия» о выплате утраченного заработка 128951 рубль 55 копеек и расходов на приобретение лекарств в размере 6345 рублей 70 копеек, однако ответа не получила.

00.00.0000 года Абрамова Н.А. вновь направила заявление в адрес центрального офиса в г. Красноярске, однако также не был получен.

Факт направления заявлений подтверждается копиями почтовых квитанций, представленных в материалы дела и достоверность которых ответчиками не оспорена.

Как следует из материалов дела, истица Абрамова Н.А., в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями с период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года утратила трудоспособность, что подтверждается копиями листков н нетрудоспособности, не оспоренными ответчиками.

Помимо этого, истицей с целью лечения полученных травм и облегчения физических страданий 00.00.0000 года и 00.00.0000 года были приобретены лекарственные средства Z на общую сумму 5264 рубля, что подтверждается копиями кассовых чеков, достоверность которых также не оспорена ответчиками.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание кассовый чек на сумму в 334 рубля на приобретение лекарственного средства Мидокалм, поскольку, как следует из данного чека, приобретение состоялось 00.00.0000 года, то есть до даты произошедшего ДТП.

Согласно п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1085, 1086 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из материалов дела следует, что причинение вреда здоровью истицы произошло 00.00.0000 года, месяцем, предшествующим месяцу повреждения здоровья является февраль 2015 года, следовательно, среднемесячный заработок за 12 месяцев работы с учетом положений ч.3 ст.1086 НК РФ, должен исчисляться за период работы с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно. Общий период нетрудоспособности истицы составил 272 дня.

На момент причинения вреда истица работала в КГБУЗ «Хвой противотуберкулезный диспансер». Согласно представленным в материалы дела справкам формы У годы общая сумма заработка (дохода) истицы за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составила 156264 рубля 20 копеек. Таким образом, среднемесячный заработок истицы составляет 13022 рубля (156264 рубля 20 копеек\12).

В соответствии со ст.1086 ГК РФ, расчет утраченного заработка истицы составляет 118066 рублей 13 копеек, исходя из расчета: 13022 рубля\30 дней = 434 рубля 06 копеек в день х 272 дня.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, основан на Законе, является арифметически верным, в связи с чем, сомнений в своей достоверности у суда не вызывает.

Анализируя данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нетрудоспособности в течение 272 дней, связанной исключительно с телесными повреждениями, полученными в результате произошедшего ДТП, истицей объективно подтвержден, в связи с чем, требования Абрамовой Н.А. в части возмещения СПАО «РЕСО - Гарантия» утраченного заработка в размере 118066 рублей 13 копеек и расходов на приобретение лекарств в размере 5264 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Датой получения заявления о страховой выплате (в отсутствие точных данных о получении) будет являться 00.00.0000 года, с учетом даты отправки (00.00.0000 года + 10 дней).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истицы, составляет 194861 рубль 04 копейки, исходя из расчета: 123330 рублей 13 копеек х 1 % х158.

Вместе с тем, с учетом того, что сумма неустойки не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 123330 рублей 13 копеек.

С учетом отсутствия возражений ответчика в указанной части, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких - либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Помимо этого, поскольку истицей Абрамовой Н.А. заявлены требования о взыскании со СПАО «РЕСО - Гарантия» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По изложенным основаниям со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истицы также подлежит взысканию штраф размере 61665 рублей 06 копеек, исходя из расчета: 123330 рублей 13 копеек – 50 %.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не находит достаточных оснований для взыскания в пользу истицы заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, поскольку документально обоснованность несения данных расходов в настоящем судебном заседании истицей и ее представителем не доказана.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика – СПАО «РЕСО - Гарантия» в местный бюджет подлежит сумма государственной пошлины в размере 5666 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что с учетом вынесенного 00.00.0000 года заочного решения по настоящему делу, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 00.00.0000 года и определения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года об отмене вышеприведенного заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу, платежными поручениями У, У, У, У от 00.00.0000 года, то есть до момента вынесения настоящего решения, ответчиком – СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истицы Абрамовой Н.А. в добровольном порядке были произведены выплаты в размере 123330 рублей 13 копеек (сумма неустойки), 61665 рублей 06 копеек (штраф), 123330 рублей 13 копеек (сумма утраченного заработка и государственная пошлина), 3000 рублей (компенсация морального вреда), в связи с чем, суд полагает необходимым настоящее решение к принудительному исполнению не приводить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамовой А10 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Абрамовой А12 сумму утраченного заработка (дохода) в размере 118066 рублей 13 копеек, сумму расходов на приобретение лекарств в размере 5264 рубля, неустойку в размере 123330 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 61665 рублей 06 копеек, однако решение в данной части к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5666 рублей 60 копеек, однако решение в данной части к принудительному исполнению не приводить.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: