Решение по делу № 2-1467/2018 ~ М-1309/2018 от 15.08.2018

Дело №2-1467/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Юрия Владимировича к Коротаеву Денису Сергеевичу, Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

    Голубев Ю.В. обратился в суд с иском к Коротаеву Д.С., Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, <дата скрыта> года выпуска.

Мотивирует тем, что <дата скрыта> в г. Переславль-Залесский Ярославской области между Голубевым Ю.В. и Ответчиком Коротаевым Д.С. был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н 915 СН 76, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, <дата скрыта> года выпуска, паспорт транспортного средства серии <номер скрыт>, выданный <адрес скрыт> от <дата скрыта>, по которому Продавец -Коротаев Д.С. передал Покупателю данное транспортное средство в собственность, а истец оплатил 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Согласно указанному договору купли-продажи право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания настоящего договора. В день заключения договора купли-продажи истец оплатил 90 000 рублей, а продавец передал истцу автомашину <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, <дата скрыта> года выпуска, а также ПТС на данное транспортное средство.

Указанный автомобиль истец получил в таком состоянии, которое исключало его эксплуатацию согласно прямому назначению, то есть автомобиль был в аварийном состоянии и не мог передвигаться. К 2016 году истец произвел ремонт данного автомобиля и решил, как собственник данного транспортного средства, заключить со страховой компанией «РОСГОССТРАХ» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - сроком действия с 30.06.2016 по 29.06.2017, после чего стал ездить на нем.

В период действия договора ОСАГО истец стал участником ДТП на этом автомобиле и транспортное средство вновь нельзя было использовать по его прямому назначению. Долгое время автомобиль находился на ремонте.

В настоящий время автомобиль истец отремонтировал и решил обратиться в Межрайонный регистрационно-экзамецационный отдел ГИБДД Управления МВД России по Ярославской области (пос. Петровское) в целях регистрации транспортного средства и получения свидетельства об этом определенного образца, однако, от сотрудников подразделения стало известно, что в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП Волковой М.А. по материалам исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении именно этой автомашины.

Запрет на регистрационные действия от 16 марта 2018 года. Данный запрет вынесен в связи с возбуждением исполнительных производств в отношении бывшего собственника Коротаева Д.С., однако, собственником автомобиля уже более 4 (четырех) лет является истец. Регистрационные действия в ГИБДД в отношении данного автомобиля не выполнялись в силу того, что автомобиль продавался в нерабочем состоянии, а впоследствии был участником ДТП, в результате которого также не мог пройти регистрацию в соответствующем подразделении.

Истцом заявлены требования относительно принадлежности спорного имущества и постановки его на учет на собственное имя. Истец не участвует в исполнительном производстве, в рамках которого совершены исполнительные действия и от разрешения заявленных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей истца относительно указанного выше транспорта.

    В судебном заседании истец Голубев Ю.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил обстоятельства дела, изложенные в иске.

Ответчик Коротаев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал

Представитель ответчика Переславского РОСП УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

    Представитель третьего лица Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по ЯО (п. Петровское) просит рассмотреть в свое отсутствие.

    Судом в качестве ответчика привлечена взыскатель Агеева Марина Георгиевна (л.д.59). В судебном заседании Агеева М.А. решение оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ в постановлении N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

Материалами дела установлено, что <дата скрыта> между Коротаевым Д.С. и Голубевым Ю.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Голубев Ю.В. купил в собственность автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер скрыт> идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, <дата скрыта> года выпуска, стоимостью 90 000 рублей. Паспорт транспортного средства серии <номер скрыт>, выданный <адрес скрыт>» от <дата скрыта> ( л.д.8).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии <номер скрыт>, выданному филиалом ПАО СК «Рсгосстрах» Голубев Ю.В. является страхователем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, с 30 июня 2016г. по 29 июня 2017г., допущен к управлению ( л.д.9-10)

В рамках исполнительного производства №9506/18/76017-ИП от 15.03.2018г. судебный пристав-исполнитель, в соответствии с постановлениями от 16 марта 2018 года, объявил запрет на совершение распоряжения, регистрационных действий с транспортным средством, принадлежащим Коротаеву Д.С., в том числе с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, номер кузова <номер скрыт> номер двигателя <номер скрыт>, <дата скрыта> года выпуска (л.д. 11-13).

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлениями судебного пристава исполнителя от 15 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство №9506/18/76017-ИП. Взыскатель Агеева М.Г. должник Коротаев Д.С., предмет исполнения – взыскать денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. л.д.20-21).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата скрыта> года между Коротаевым Д.С. и Голубевым Ю.В. заключен в письменной форме договор купли-продажи указанной автомашины.

В соответствии с п. 4 договора цена продажи ТС определена соглашением сторон и составила 90 000 рублей, расчет произведен в момент заключения договора (л.д. 8).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона о судебных приставах).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Совершение исполнительных действий является сферой деятельности, регламентируемой государством специальными законами. Осуществляя правовое регулирование исполнительного производства, государство преследует цель защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Закон не связывает момент возникновения права собственности на транспортное средство с моментам осуществления регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», Правилами регистрации автомототранспортных средств Приказа МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Договор купли-продажи автомашины является заключенным с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установление факта недобросовестности действий обеих сторон сделки.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установления факта возникновения права собственности приобретателя по договору, а также добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении им транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в данном случае право собственности на автомобиль может быть приобретено на основании договора купли-продажи.

Суд находит, что автомобиль сторонами по договору был в момент совершения сделки передан истцу- покупателю, это следует из пояснений сторон, письменного договора, расчета по договору. Из договора ОСАГО видно, что в 2016 году страхователем и пользователем транспортного средства является истец. Пояснения истца о том, что на спорном транспортном средстве истец попал в ДТП, подтверждается протоколом судебного заседания от 30.16.2016 года. Из протокола видно, что транспортным средством управлял истец, собственник пояснял, что продал автомобиль ( протокол).

Суд, проанализировав материалы дела, пояснения сторон, находит, что сделка 24.05.2014 г купли-продажи транспортного средства состоялась в момент совершения сделки, то есть до наложения обремения судебным приставом - исполнителем, возбуждения исполнительных производств. Соответственно истец не мог знать и предполагать о постановлении судебного пристава-исполнителя. Иных доказательств суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Запрет на совершение распоряжений, регистрационных действий был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2018 года - после оформления договора купли-продажи, соответственно истец является добросовестным приобретателем, имеются основания для освобождения автомобиля от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер скрыт>, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, <дата скрыта> года выпуска, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП от 16 марта 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018 г

Председательствующий Н.Л Грачева