Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 05.12.2011 по делу № 4г-10032/2011 от 07.11.2011

№ 4г/3-10032/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                            «05» декабря 2011 года

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Черняевой Н.С. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011г. по гражданскому делу по иску Лободюка В.А. к Черняевой В.Ю., Черняевой Н.С., ИП Моисеева О.В. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Лободюк В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что решением суда с Черняевой В.Ю. в его пользу взысканы денежные средства по договору займа. 27 октября 2010г. Черняева В.Ю. якобы продала принадлежащий ей автомобиль *** своей матери Черняевой Н.С., однако продолжает пользоваться указанным автомобилем, ответчицы проживают в одной квартире, что, по его мнению, свидетельствует о том, что сделка купли-продажи автомашины является мнимой, совершенной с целью сокрытия Черняевой В.Ю. имущества от обращения на него взыскания. В связи с этим истец просил суд признать недействительной сделку по отчуждению автомашины, и применить последствия недействительности данной сделки, а также взыскать с ответчиц в его пользу расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Лободюк В.А. исковые требования поддержал.

Черняева В.Ю. и ее представитель против удовлетворения иска возражали.

Черняева Н.С., ИП Моисеева О.В. в судебное заседание не явились.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2011г. постановлено:

Признать недействительным (ничтожным) договор комиссии транспортного средства №***, заключенный 02 марта 2010г. между Черняевой В.Ю. и ИП Моисеева О.В.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля ***, ***, ***, заключенный 02 марта 2010г. между Черняевой Н.С. и ИП Моисеевой О.В.

Возвратить автомобиль ***, ***, ***, в собственность Черняевой В.Ю.

Взыскать с Черняевой В.Ю. в пользу Лободюка В.А. *** в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, по делу было установлено, что по состоянию на 11.11.2010г. автомашина ***, ***, ***, была зарегистрирована на имя Черняевой Н.С. на основании договора купли-продажи автомашины от 02.03.2010г., оформленного через ИП Моисеева О.В. на основании договора комиссии.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений и установленных по делу обстоятельств, Черняева В.Ю. произвела указанные действия по отчуждению принадлежавшего ей автомобиля *** без намерения создать соответствующие правовые последствия данной сделки, несмотря на уведомление судебного пристава-исполнителя *** о возбуждении в отношении нее исполнительного производства по решению суда о взыскании с нее в пользу Лободюка В.А. денежных средств, которое не было исполнено на момент рассмотрения дела в суде, при том, что указанный автомобиль являлся единственным имуществом должника, на которое могло быть обращено взыскание.

При этом судом первой инстанции были верно приняты во внимание те обстоятельства, что Черняева В.Ю. и Черняева Н.С. состоят между собой в родственных отношениях, зарегистрированы и проживают по одному адресу: ***. 02.03.2010г. была подписана простая письменная форма доверенности на имя Черняевой В.Ю. на право управления автомобилем ***, при том, что сама Черняева Н.С. водительских прав не имеет. Согласно протокола допроса Черняевой В.Ю. в качестве потерпевшей по уголовному делу, возбужденному ОВД *** по факту нападения на нее 03.03.2010г., по состоянию на 09.03.2010г. она пользовалась по доверенности автомашиной ***, принадлежащей Черняевой Н.С., в качестве контактного телефона Черняевой В.Ю. указан номер ***.

Факт уведомления Черняевой В.Ю. 02.03.2010г. о возбужденном исполнительном производстве был подтвержден, в том числе, актом о совершении исполнительных действий от 26.02.2010г., содержащим указание о состоявшемся телефонном разговоре судебного пристава-исполнителя *** и Черняевой В.Ю. по вышеназванному номеру, что в ходе разрешения настоящего дела не было опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая данный спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, а также установив характер и последовательность действий ответчицы Черняевой В.Ю., которая, будучи 26.02.2010г. уведомлена судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, 27.02.2010г. сняла принадлежащий ей автомобиль с регистрационного учета и уже 02.03.2010г. оформила его отчуждение своей матери Черняевой Н.С., пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи автомашины, совершенная между ответчицами, является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку направлена не на распоряжение имуществом, принадлежащим Черняевой В.Ю. на праве собственности, а на сокрытие этого имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому она является должником.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно было указано, что данная сделка применительно к положениям ч.1 ст.170 ГК РФ является ничтожной.

Суд первой инстанции, определяя последствия недействительности ничтожной сделки, в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ правомерно посчитал возможным возвратить спорный автомобиль в собственность прежнего владельца Черняевой В.Ю., что не противоречит ст.996 ГК РФ, согласно которой вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Указание в жалобе на состоявшееся постановление Президиума Московского городского суда от 03 июня 2011г. по гражданскому делу по иску Лободюка В.А. к Черняевой В.Ю. о взыскании суммы займа и процентов, не свидетельствует о неправильности решения суда, состоявшегося 26 апреля 2011г., которым был разрешен спор о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку суд, разрешая спор, в соответствии с требованиями ч.2 ст.195 ГПК РФ исходит из имеющихся по делу доказательств на момент его рассмотрения, а также установленных на основании их исследования обстоятельств.

В силу ч.1.1 ст.390 ГПК РФ в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении данного спора таких существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст.387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Черняевой Н.С. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорно░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.