Решение по делу № 33-2944/2014 от 20.03.2014

Судья Пустоходова Р.В.                    Дело № 33-2944

                                            А-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2014 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего     Платова А.С.,

судей Сударьковой Е.В., Андриишина Д.В.,                

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Семашкина <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» об оспаривании приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Семашкин Р.Н. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

«В иске Семашкину Р.Н. отказать»,

У С Т А Н О В И Л А:

Семашкин Р.Н. обратился с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» (далее – ЗАО «Ванкорнефть»), мотивируя тем, что с 29 сентября 2008 года работает в ЗАО «Ванкорнефть», с 12 декабря 2009 тода - в должности начальника сектора геологического супервайзинга отдела геологоразведочных работ. Пунктом 5.3. трудового договора установлена выплата истцу премии за выполнение основных показателей деятельности общества по итогам работы за отчетный месяц в соответствии со Стандартом ЗАО «Ванкорнефть» «Об оплате труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников» №2-03 СЦ-058 ЮЛ-054 Версия 2 00, утвержденным 29 апреля 2008 года. Приказом от 29 октября 2012 года Семашкин Р.Н. был лишен премии за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Истец считает приказ незаконным, поскольку проступка в виде появления на рабочем месте в состоянии опьянения не допускал. Просил признать незаконным Приказа от 29 октября 2012 года № 2153 о премировании за октябрь 2012 года в части п.6 приложения № 2, взыскать премию за октябрь 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семашкин Р.Н., просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению. Дисциплинарный проступок в виде появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянении Семашкин Р.Н. не совершал. В нарушение установленного локальными нормативными актами порядка, начальник структурного подразделения, которому непосредственно подчиняется Семашкин Р.Н., не составил акт о появлении работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Семашкину Р.Н. не было предложено медицинское освидетельствование. С предложением в устной либо письменной форме дать объяснения по факту произошедшего работодатель к Семашкину Р.Н. не обращался. Приказ работодатель должен был вынести на основании служебной записки, акта появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, объяснительной работника. Работодателем незаконно, с целью избежать ответственности, изменено основание депремирования истца. С приказом истец не был ознакомлен.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Ванкорнефть» Голубеву Е.С., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

    Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергших радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты( доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

    В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ соблюдение дисциплины труда, т.е. подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором является обязанностью каждого работника.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), относится к грубым нарушениям работником трудовых обязанностей.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Семашкин Р.Н. на основании трудового договора от 29 сентября 2008 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком; с 12 февраля 2009 года работает в должности начальника сектора геологического супервайзинга отдела геологоразведочных работ.

    В соответствии с п.5.3 трудового договора работнику выплачивается премия за выполнение основных показателей деятельности Общества по итогам работы за отчетный месяц в соответствии со Стандартом ЗАО «Ванкорнефть» об оплате труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников.

    Пунктом 1 Приложения № 2 Стандарта ЗАО «Ванкорнефть» об оплате труда предусмотрено, что премирование работников Общества за выполнение основных Показателей производственной и финансово-экономической деятельности Общества за отчетный период - это ежемесячные стимулирующие денежные выплаты работникам, сумма которых зависит от результата деятельности Общества в целом. Премия работникам (руководителям, специалистам, служащим и рабочим) за выполнение основных показателей деятельности Общества за отчетный период устанавливается в размере до 40% (базовый размер).

Пункт 7 Таблицы 1 Приложения 2 Стандарта об оплате («Перечень производственных упущений, за которые отдельным работникам премия может быть выплачена не в полном размере (частично или полностью не выплачена)») содержит указание на производственное упущение - прогул без уважительной причины, пункт 6 - нарушение «Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Ванкорнефть».

Пунктом 13 Приложения 2 Стандарта об оплате труда предусмотрено, что работникам, допустившим нарушения трудовой дисциплины (в т.ч. прогул без уважительной причины), премия не выплачивается.

В соответствии с п. 5.1.3 Стандарта ЗАО «Ванкорнефть» «Правила внутреннего трудового распорядка» на работников Общества возложена обязанность соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплины.

22 октября 2012 года заместителем генерального директора ЗАО «Ванкорнефть» по геологии и геофизике дано заключение о снижении на 100% Семашкину Р.Е. премии за грубое нарушение «Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Ванкорнефть» п.5.1.3 (нарушение трудовой дисциплины) - п.7 табл.1 приложения 2 Стандарта об оплате.

29 октября 2012 года и.о. генерального директора ЗАО «Ванкорнефть» издан приказ № 2153 о премировании за выполнение основных показателей производственной и финансово-экономической деятельности за октябрь 2012 года, которым постановлено Семашкину Р.Н. премию не начислять за нарушение п.5.1.3 Стандарта ЗАО «Ванкорнефть» «Правила внутреннего трудового распорядка», выразившиеся в появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии (приложение №2 п.п.6).

30 октября 2012 года заместителем генерального директора ЗАО «Ванкорнефть» на имя и.о. генерального директора ЗАО «Ванкорнефть» подана служебная записка о том, что 22 октября 2012 года в адрес УМП было направлено заключение о выплате премии за октябрь 2012 года не в полном размере Семашкину Р.Н., согласно которому предложено снизить Семашкину Р.Н. премию по основанию за «грубое нарушение «Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Ванкорнефть» - п.5.1.3 (нарушение трудовой дисциплины). Грубое нарушение трудовой дисциплины выразилось в отсутствии работника на рабочем месте без уважительной причины (акты об отсутствии на рабочем месте, упрощенный отчет с 17 сентября 2012 года по 20 сентября 2012 года). В связи с некорректностью формулировки основания снижения премии Семашкину Р.Н. просил согласовать внесение изменения в приказ от 29 октября 2012 года № 2153 в части основания не начисления премии по п. 6 Приложения №2 к указанному приказу в следующей редакции: нарушение п.5.1.3 Стандарта ЗАО «Ванкорнефть» «Правила внутреннего трудового распорядка», выразившиеся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины.

Приказом и.о. генерального директора ЗАО «Ванкорнефть» от 07 ноября 2012 года № 2211 внесены изменения в Приложение № 2 к приказу от 29 октября 2012 года № 2153, в п.6 основание не начисления премии указаны: нарушение п.5.2.3 Стандарта ЗАО «Ванкорнефть» «Правила внутреннего трудового распорядка», выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины, п.6, п.7 Таблицы 1 Приложения 2 Стандарта об оплате.

    Суд первой инстанции, установив, что Семашкин Р.Н. 17 сентября 2012 года без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте с 11 часов 19 минут до 18 часов 30 минут (до конца рабочего дня, который начинается с 09 часов 00 минут), пришел к правильному выводу о том, что Семашкин Р.Н. допустил нарушение трудовой дисциплины (прогул), за которое ответчик в соответствии с действующими локальными нормативными актами, не противоречащими Трудовому кодексу РФ, был вправе не начислять Семашкину Р.Н. премию. При этом ответчиком была полностью соблюдена процедура принятия вышеуказанного решения. Так же судом первой инстанции правильно указано на то, что не ознакомление Семашкина Р.Н. под роспись с приказом от 07 ноября 2012 года о внесении изменений в приказ от 29 октября 2012 года (в части вида допущенного Семашкиным Р.Н. нарушения) само по себе не является основанием для признания приказа незаконным и может влиять лишь на сроки оспаривания. Приказ от 07 ноября 2012 года был вынесен работодателем до предъявления истцом искового заявления (13 ноября 2013 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Семашкину Р.Н. не начислена премия за совершение прогула, а за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянении.

Выводы суда мотивированы и основаны фактических обстоятельствах дела, установленных на основании имеющихся в деле доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

     Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семашкина Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: