Решение по делу № 02-0257/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/17 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявление к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля VIN: VIN-код под управлением ответчика и транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак Е967МЕ199. Согласно материалам ГИБДД о произошедшем ДТП, виновником признан ответчик, поскольку тот покинул место ДТП, что предусмотрено п. 2.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца пострадавшего транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак Е967МЕ199 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в свою очередь выплатило страховое возмещение в размере сумма дата, признав произошедшее ДТП страховым случаем, тем самым страховая организация выполнила свои обязательства по договору ОСАГО. Однако, размер причиненных убытков превышает лимит страхования по договору ОСАГО, в связи с чем, истец обратился в независимое экспертное наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила сумма. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила сумма, а размере утраты товарной стоимости составила сумма.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП сумма, из расчета: размер рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП сумма – размер утраты товарной стоимости сумма – выплаченное страховое возмещение сумма. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

Представитель истца фио по доверенности от дата в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности от дата в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, мотивируя возражения тем, что постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВО ГУ МВД России по адрес № 18810277166201035753 от дата о признании ответчика виновным в произошедшем ДТП отменено решением Бутырского районного суда адрес от дата, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также просил суд взыскать с истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, а также за составление протокола осмотра доказательств от дата в размере сумма.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело, с учетом имеющихся письменных доказательств по делу, при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав позицию представителя истца возражения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С учетом статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля VIN: VIN-код под управлением ответчика и транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак Е967МЕ199.

Согласно материалам ГИБДД о произошедшем ДТП, виновником признан ответчик, поскольку тот покинул место ДТП, что предусмотрено п. 2.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца пострадавшего транспортного средства марка автомобиля» государственный регистрационный знак Е967МЕ199 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в свою очередь выплатило страховое возмещение в размере сумма дата, признав произошедшее ДТП страховым случаем, тем самым страховая организация выполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Поскольку размер причиненных убытков истцу превышает размер страховой выплаты, вследствие того, что транспортное средство не подлежит восстановлению, истец обратился в независимое экспертное наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила сумма. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила сумма, а размере утраты товарной стоимости составила сумма.

Однако, как следует из решения Бутырского районного суда адрес от дата, согласно которому ответчик, не согласившись с постановлением 18810277166201035753 от дата ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВО ГУ МВД России по адрес о признании фио виновным в ДТП, обратился в суд жалобой на данное постановление, со ссылкой на то, что тот не является виновным лицом в произошедшем ДТП.

Из данного решения усматривается, что по причине того, что в отношении фио не был составлен протокол об административном нарушении, постановление от дата ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВО ГУ МВД России по адрес отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

Таким образом, отменив постановлении 18810277166201035753 от дата ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВО ГУ МВД России по адрес, вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме.

Наряду с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Так, стороной ответчика было заявлено ходатайство о возмещении расходов с истца на оплату юридических услуг в размере сумма, в доказательство чего, суду представлен договор об оказании юридических услуг от дата, заключенный между фио и наименование организации, а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму сумма от дата.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд считает возможным взыскать в пользу ответчика со фио судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от дата, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя, поскольку из текста представленных копий доверенностей не следует, что представление интересов истцов имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Также суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании с истца расходов по составлению протокола осмотра вещественных доказательств от дата, в связи с тем, что данный протокол осмотра относится к ДТП, произошедшему дата и не относится к рассматриваемому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Взыскать с фио судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма в пользу фио.

В удовлетворении требований фио о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности – отказать.

В удовлетворении требований фио о взыскании расходов по составлению протокола осмотра вещественных доказательств от дата – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме принято дата