Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-17220/2017 от 21.12.2017

№ 4г/9-17220/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Полукеева Е.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21 декабря 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Дубровской Светланы Васильевны к индивидуальному предпринимателю Полукееву Евгению Игоревичу и ООО «Окна в Дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дубровская С.В. обратилась в суд с иском к ИП Полукееву Е.И. и ООО «Окна в Дом» о защите прав потребителя.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г., постановлено:

- исковые требования Дубровской С.В. к индивидуальному предпринимателю Полукееву Е.И. и ООО «Окна в Дом» о защите прав потребителя удовлетворить частично;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Полукеева Е.И. в пользу Дубровской С.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 100.000,00 руб., неустойку в размере 61.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб., штраф в размере 85.500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2.000,00 руб., а всего 258.500,00 руб.;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Полукеева Е.И. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4.420,00 руб.

В кассационной жалобе Полукеев Е.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 28 марта 2016 г. официальный представитель ООО «Окна в Дом» – ИП Полукеев Е.И. и Дубровская С.В. заключили договор купли-продажи с монтажом № 01.03.60901; дополнительно ИП Полукеев Е.И. обязался выполнить кладку парапета из газобетонных блоков на лоджии для ее остекления; общая стоимость товаров и работ составила 130.000,00 руб.; авансовый платеж в размере 100.000,00 руб. уплачен в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 30.000,00 руб. должна бать уплачена в день доставки товара при подписании акта приема-передачи товара.

04 апреля 2016 г. ИП Полукеевым Е.И. был выложен парапет из газобетонных блоков на лоджии истца, который, по утверждению истца, не обеспечивает необходимой жесткости для остекления лоджии изделиями ПВХ, может обрушиться от неосторожного прикосновения и угрожать безопасности людей.

12 апреля 2016 г. оконные блоки были доставлены истцу; при их осмотре истцом были обнаружены множественные дефекты в виде царапин, потертостей и сколов, в связи с чем истец отказалась принимать товар ненадлежащего качества и подписывать акт приема оконных блоков, потребовала составить рекламационный акт и заменить товар; рекламационный акт составлен 15 апреля 2016 г., после неоднократных попыток сотрудников ИП Полукеева Е.И. устранить царапины на блоках; 06 мая 2016г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, согласно которой Дубровская С.В. отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной по договору суммы, а также компенсации убытков.

Претензия ответчиками не удовлетворена.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 151, 309, 721, 730, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 18, 29, 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что поставленные ИП Полукеевым Е.И. изделия из ПВХ и комплектующие имеют недостатки.

Руководствуясь ст. ст. 13, 15 и 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскал компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и расходы на оплату юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, суд исходил из того, что кредитная сделка и сделка купли-продажи с монтажом не являются взаимосвязанными, цели указанных договоров разные, факт исполнения или неисполнения ИП Полукеевым Е.И. своих обязательств перед Дубровской С.В. не влияет на права и обязанности сторон кредитного договора.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Полукеева Е.И. о несогласии с рассмотрением дела в отсутствии ответчика заявлялись им при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Указанные доводы мотивированно со ссылками на материалы дела отклонены судебной коллегией, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Полукеева Е.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Дубровской С.В. к индивидуальному предпринимателю Полукееву Е.И. и ООО «Окна в Дом» о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова