Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 01.08.2023 по делу № 7-18255/2023 от 05.07.2023

Судья: Яковлева С.Б.  дело № 7-18255/2023

РЕШЕНИЕ

1 августа 2023 года                                                                                                   г. Москва                                                                                                                                                                                              

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пушновой Е.С. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости      г. Москвы № 4320-ЗУ/9020762/1-20 от 23 декабря 2020 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «наименование организации» Пушновой Екатерины Сергеевны, паспортные данные, гражданки , зарегистрированной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УАП Госинспекции по недвижимости     № 4320-ЗУ/9020762/1-20 от 23 декабря 2020 года Пушнова Е.С., как должностное лицо ООО «наименование организации», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Пушновой Е.С. – без удовлетворения.

На данные решение судьи и постановление должностного лица Пушновой Е.С. в Московский городской суд подана жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на существенные нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, недоказанность вины Пушновой Е.С. в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание Пушнова Е.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (ИПО 80404286531337), о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пушновой Е.С. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель Госинспекции по недвижимости по доверенности Саленко Е.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя органа административной юрисдикции, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, влечёт административную ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств. послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) наступает за не устранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 данной статьи, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее – Закон о землепользовании) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о землепользовании при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешённого использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно п. 2.1 ст. 8 Закона о землепользовании фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешённого использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешённого использования земельного участка вид разрешённого использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу требований ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением Госинспекции но недвижимости от 27 июля 2020 года по делу № 1750-ЗУ/9028690-20 ООО «наименование организации» было привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП      г. Москвы (в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела) за возведение на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, вл. 1-2, стр. 5, не предоставленном Обществу для целей капитального строительства и возведения каких-либо временных сооружений и навесов, одноэтажного нежилого здания, площадью 2 440 м2, кадастровый № 77:02:0021015:1151, без оформления разрешений на строительство и ввода  объекта в эксплуатацию.

Данное постановление вступило в законную силу 28 августа 2020 года.

Однако в срок, установленный ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, вышеуказанные нарушения устранены не были.

На момент выявления административного правонарушения единоличным исполнительным органом ООО «наименование организации» являлась конкурсный управляющий  Пушнова Е.С., чьи действия (бездействие) квалифицировано по ч. 2 ст. 6.7 КоАП         г. Москвы.

Факт административного правонарушения и вина Пушновой Е.С., как должностного лица ООО «наименование организации», в его совершении объективно подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года № 9020762/1; поручением на проведение планового рейдового обследования от 10 ноября 2020 года № 9020762; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 12 ноября 2020 года № 9020762; актом обмера земельного участка от 12 ноября 2020 года № 9020762; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицей; данными Государственного кадастра недвижимости; договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № М-02-505883 от 30 августа 2000 года; выпиской из ЕГРН; выпиской из ЕГРЮЛ; постановлением о назначении административного наказания от 27 июля 2020 года по делу № 1750-ЗУ/9028690-20; ответом ДГИ г. Москвы на запрос Госинспекции по недвижимости; иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Пушновой Е.С., как должностного лица ООО «наименование организации», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что на момент выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении Общества была возбуждена процедура банкротства, велось конкурсное производство, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не освобождает ООО «наименование организации» от обязанности соблюдения административного законодательства г. Москвы.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что Пушнова Е.С., как конкурсный управляющий ООО «наименование организации», в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ могла быть привлечена к административной ответственности в качестве должностного лица лишь за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 КоАП РФ, поскольку они основаны на собственном толковании норм действующего законодательства.

Из буквального толкования теста примечания к ст. 2.4 КоАП РФ следует, что за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 КоАП РФ, в качестве должностных лиц несут ответственность члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счётных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц.

Конкурсный управляющий, являющийся единоличным исполнительным органом организации, в отношении которой открыто конкурсное производство, в указанный перечень не входит.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у конкурсного управляющего ООО «наименование организации» Пушновой Е.С. имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч. 2 ст. 6.7  КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Следовательно, подобные действия (бездействие) Пушновой Е.С., как должностного лица ООО «наименование организации», содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в связи с чем доводы о незаконности оспариваемого постановления подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Пушновой Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «наименование организации» Пушнова Е.С. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7  КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие Пушновой Е.С. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Административное наказание назначено Пушновой Е.С., как должностному лицу ООО «наименование организации», в пределах санкции ч. 2 ст. 6.7  КоАП г. Москвы, бремя доказывания распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Пушновой Е.С., материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Пушновой Е.С., как должностного лица ООО «наименование организации», к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░       № 4320-░░/9020762/1-20 ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 6.7 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.11.2007 № 45 «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░

1