Решение по делу № 22-4790/2018 от 06.11.2018

Судья:Кирсанов С.В. дело № 22- 4790/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 23 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кононовой Л.С.

при секретаре Кочиной В.В.

с участием прокурора Ильиных С.А.

адвокатов Подъяпольской О.А., Пичугина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шелаболихинского района Коленько О.А. на приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 9 октября 2018 года, которым

Шепелев А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 27.12.2017 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

- 15.02.2018 г. Павловским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 228 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 390 часам обязательных работ, постановлением Павловского районного суда от 14.05.2018 года обязательные работы заменены на 47 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- осужден по п.« а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ – к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

    На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.12.2017 г.

    В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания с приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.12.2017 г. окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Этим же приговором осуждены Силин А.В., Ерополов Ю.Е., в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С. выслушав мнение прокурора Ильиных С.А., поддержавшего доводы представления, адвокатов Подъяпольскую О.А., Пичугина А.С. просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шепелев А.В. признан виновным и осужден за то, что в ДД.ММ.ГГ в дневное время суток, по предварительному сговору с Силиным А.В., Ерополовым Ю.Е. совершил хищение имущества, принадлежащего ОАО « <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей, незаконно проникнув на территорию вышеуказанного ОАО по адресу: <адрес>.

С похищенным имуществом осужденные Шепелев А.В., Силин А.В., Ерополов Ю.Е. скрылись с места происшествия, в последующем распорядились им по своему усмотрению.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шепелев А.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Шелаболихинского района Коленько О.А.,не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Шепелева А.В., полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что Шепелев на момент совершения преступления не отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем ему необходимо было назначить наказание, с учетом требований ст. 58 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершения преступления и квалификация действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Вина осужденного в содеянном помимо признательных показаний Шепелева А.В., оглашенных в судебном заседании, подтверждена показаниями осужденных Силина А.В., Ерополова Ю.Е., представителя потерпевшего К1 об объеме похищенного; свидетелей В1, Д1 об обнаружении хищения из помещения зерносушилки; свидетеля Д2 об обстоятельствах приема от подсудимых чугуна, как впоследствии оказавшегося ворованным; свидетелей Б1 о том, что о совершенном хищении с территории «<данные изъяты>» им стало известно со слов подсудимого Силина; законного представителя подсудимого Силина – С1 о том, что о краже имущества «<данные изъяты>» ей стало известно от сотрудников полиции и своего сына; а также письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия и усадьбы дома подсудимого Силина, явкой с повинной Шепелева, справкой о стоимости похищенного, осмотром похищенного и приобщения его в качестве вещественных доказательств, и другими материалами дела, приведенными в приговоре суда.

Суд, исследовав представленные доказательства, действия Шепелева А.В. верно квалифицировал по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Шепелеву А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, его личность, который характеризуется по месту жительства посредственно, учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал и учел полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано и учтено наличие в действиях Шепелева А.В. рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление в период условного осуждения по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.12.2017г., на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, невозможности сохранения условного осуждения по вышеуказанному приговору, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Наказание определено в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым, соответствующим содеянному.

Оснований для применения к Шепелеву А.В. положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, как не нашел оснований и для изменения категории преступлений ввиду общественной опасности совершенного преступления.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку суд, назначая осужденному отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, сделал это без учета положений, содержащихся в ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного суд может назначить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд не учел, что наказание в виде лишения свободы Шепелев ранее не отбывал, так как постановление о замене по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 15.02.2018 года наказания в виде обязательных работ на 47 дней лишения свободы принято только ДД.ММ.ГГ, то есть после даты совершения преступления по настоящему делу – в ДД.ММ.ГГ. В связи с чем? Шепелев не являлся лицом, ранее отбывавшем лишение свободы, аналичие в его действиях рецидива преступлений по настоящему делу не является основанием для назначения ему местом отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем суд ошибочно применил положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, требования закона судом должным образом не учтены, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, в соответствии с частями 3,3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки отбытого наказания из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Шепелев А.В. был взят под стражу в зале суда, соответственно период с ДД.ММ.ГГг и по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГ. подлежит зачету в счет отбытого наказания из расчета один день за полтора.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░, ░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░.4 ░░.74 ░░ ░░, ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░. ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>