Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-4413/2015 от 27.04.2015

Судья: Зайцева Р.Е. Дело № 7-4413/2015

РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2015 г.

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Каримова Т.И. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от <***> г., которым Каримов Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <***> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого перемещения через границу РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.02.2014 г. в отношении гражданина <***>Каримова Т.И., 04.01.1987 года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Каримовым Т.И. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Каримов Т.И. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав Каримова Т.И., обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что Каримов Т.И. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно, 16.02.2015 г. в 12 час. 50 мин. по адресу: <***>. строительная бытовка, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин <***>Каримов Т.И., который, прибыв в Российскую Федерацию 30.01.2015 г., 05.02.2015 г. был поставлен на миграционный учет по адресу: <***>, однако фактически по указанному адресу не проживал, а проживал по адресу: <***>, строительная бытовка, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Каримова Т.И. подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом сотрудника полиции о задержании Каримова Т.И.;

- письменными объяснениями Каримова Т.И.;

- справкой АС ЦБДУИГ ФМС России.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Каримова Т.И. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 20.03.2011 N 42-ФЗ) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из понятия места пребывания, данного в указанной норме, адрес, по которому был зарегистрирован Каримов Т.И., местом его пребывания не являлся.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, судебное заседание носило формальный характер, являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Каримова Т.И., по делу не усматривается.

Из материалов дела, в том числе из постановления суда, усматривается, что Каримову Т.И. судом разъяснялись его права, Каримов Т.И. давал объяснения в судебном заседании, судом исследовались письменные материалы дела.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными следующим основаниям.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Каримовым Т.И. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Каримовым Т.И. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о нарушении прав Каримова Т.И. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Каримову Т.И. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Каримова Т.И. не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении и в его письменных объяснениях.

При рассмотрении дела судьей Троицкого районного суда г. Москвы Каримову Т.И. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской Каримова Т.И. (л.д.13). Вместе с тем ходатайства о предоставлении защитника и переводчика Каримов Т.И. не заявлял.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что права Каримова Т.И. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Административное наказание Каримову Т.И. в виде административного штрафа в размере <***> руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст.3.10, 4.1, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Каримова Т.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судьёй при рассмотрении дела подведомственность и подсудность дела не нарушена.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Каримова Т.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов