Решение по делу № 1-4/2012 от 02.02.2012

Решение по уголовному делу

1-4/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 02 февраля 2011 года

Суд в составе мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Ермакова А.Е., при секретаре Микушевой А.И., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Сыктывкара Князева В.Ю.,

подсудимого - Астахова Е.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Гордеевой Е.Н., предоставившей удостоверение (...) и ордер (...),

потерпевшего - <ФИО-1>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Астахова (...), под стражей не содержащегося, ранее судимого:

09.03.2006 приговором Сыктывкарского городского суда по п.«в,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно определено к отбытию 2 года 4 мес. лишения свободы в ИК общего режима,

13.09.2006 приговором мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара по ч.1 ст.159 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно определено к отбытию 2 года 6 мес. лишения свободы в ИК общего режима,

02.11.2006 приговором Сыктывкарского городского суда по ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно определено к отбытию 4 года 6 мес. лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 14.05.2010,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

Астахов Е.Н. умышлено из хулиганских побуждений причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

28 августа 2011 года в период времени с 04 час. 00 мин. до 04 час. 34 мин., находясь на лестничном пролете между первым и вторым этажом в помещении бара «(...)», расположенном по адресу г.Сыктывкар (...) дом (...), действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя как малозначительный повод тот факт, что <ФИО-1> сделал ему замечание, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, произвел в последнего один выстрел из травматического пистолета пулей калибра 9 мм, которая попала <ФИО-1> в область живота справа, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде огнестрельной слепой раны, не проникающей в брюшную полость, которая по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый Астахов Е.Н., не отрицая по существу факт выполнения одного выстрела из травматического пистолета, в результате которого <ФИО-1> была причинена рана живота, по предъявленному обвинению вину не признал и показал, что выстрелу предшествовал взаимный конфликт с потерпевшим с высказыванием оскорблений и хватанием за одежду, после которого он с целью устрашения <ФИО-1> и его друзей выстрелил один раз, однако, в потерпевшего не целился и умысла на причинение ему телесных повреждений не имел. Предполагает, что пуля попала в <ФИО-1> рикошетом.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего <ФИО-1> следует, что 28 августа 2011 года он вместе с друзьями отдыхал в баре «(...)». Когда они собрались уходить, по пути к выходу на лестнице стоял Астахов Е.Н., которого он, возможно грубо, попросил отойти, из-за этого между ними возник конфликт. Затем он пошел дальше и когда отошел от Астахова Е.Н. на 1,5-2 метра услышал звук выстрела, обернулся и увидел пистолет. Целился в него Астахов Е.Н. или нет, не видел. В результате попадания пули испытал физическую боль и получил рану в области живота. Кроме того, потерпевший показал, что в настоящее время примирился с подсудимым, поскольку Астахов Е.Н. вред причиненный преступлением возместил полностью путем принесения извинений и выплаты в счет возмещения вреда (...)

В своих показаниях на предварительном расследовании <ФИО-1> пояснил, что 28 августа 2011 года около 04 час. он приехал с <ФИО-2> в бар «(...)», где встретил <ФИО-3> вместе с двумя девушками. Через 30 мин. они вместе собрались уходить, по пути к выходу посередине лестничной площадки стоял ранее не знакомый ему Астахов Е.Н., и мешал пройти. Он попросил его отойти, на что подсудимый ему нагрубил и загородил полностью проход. Он вновь попросил подсудимого отойти, при этом отодвинул рукой его в сторону и пошел дальше вниз. Через несколько шагов Астахов Е.Н. его окликнул, он обернулся и увидел в руке у подсудимого пистолет, нацеленный на него, услышал звук выстрела и почувствовал резкую боль в области живота, из раны пошла кровь (л.д.84-86). Данные показания свидетель в целом поддержал, объяснив расхождения в показаниях давностью рассматриваемых событий.

Показаниями свидетеля <ФИО-2>, из которых следует, что осенью 2011 года он вместе с <ФИО-1> приехал в бар «(...)» по делам, затем они месте с <ФИО-3> и двумя девушками собрались уходить, по пути к выходу на лестнице он вернулся в бар, а когда вышел из него, то увидел, что <ФИО-1> был ранен, у него текла кровь, самого происшествия не видел.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО-2>, согласно которым 28 августа 2011 года около 04 час. он вместе с <ФИО-1> и <ФИО-3> находился в баре «(...)». Спустя около 30 мин. они вместе собрались уходить, по пути к выходу на лестничной площадке стоял ранее не знакомый ему Астахов Е.Н., в это время он решил вернуться в бар, где пробыл еще около 5 мин., затем вышел обратно и спустился на первый этаж, где находился <ФИО-1>, который ему сообщил, что в него выстрелил Астахов Е.Н. и показал рану на животе от пули, из которой шла кровь, после чего вызвал он бригаду скорой помощи. (л.д. 66-68). Данные показания свидетель поддержал, объяснив расхождения в показаниях давностью рассматриваемых событий.

Показаниями свидетеля <ФИО-4>, из которых следует, что осенью 2011 года она вместе со своей подругой, а также с <ФИО-1>, <ФИО-2> и <ФИО-3> отдыхали в баре «(...)». Когда они собрались вместе уходить, по пути к выходу на лестнице стоял Астахов Е.Н., который задел проходившего мимо <ФИО-3>, это заметил <ФИО-1> и подошел к подсудимому, они начали разговаривать, конфликта не было, нецензурно никто не выражался. Проходя мимо них, она попросила <ФИО-1> пойти с ней, но он ее проигнорировал и она вышла, затем услышала два хлопка, после этого вышел <ФИО-1> у него на животе справа была рана.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО-4> согласно которым, 28 августа 2011 она вместе со своей подругой, а также с <ФИО-1>, <ФИО-2> и <ФИО-3> отдыхали в баре «(...)», около 04 час. решили пойти по домам, по пути к выходу на лестнице в какой-то момент <ФИО-2> вернулся в бар, затем она увидела, что на площадке между первым и вторым этажом <ФИО-1> и Астахов Е.Н. о чем-то грубо разговаривают друг с другом, она попросила потерпевшего пойти с ней, однако тот остался и она вышла на крыльцо. В это время она услышала хлопок, затем она увидела как по лестнице держась за живот спустился <ФИО-1>, от которого она узнала, что в него выстрелил Астахов Е.Н. (л.д.71-73). Данные показания свидетель в целом поддержала, объяснив расхождения в показаниях давностью рассматриваемых событий, при этом настаивала, на том, что звуков выстрелов было два.

Показаниями свидетеля <ФИО-5>, из которых следует, что 28 августа 2011 года ночью в бар «(...)», где он работает администратором зашел Астахов Е.Н. и сказал, что у него есть пистолет, из-за этого он не пустил подсудимого в бар и тот спустился вниз, затем он услышал звук выстрела и спустился вниз, где находился <ФИО-1>, который держался за живот.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО-6> согласно которым, 28 августа 2011 около 04 час. он находился на втором этаже в вестибюле бара «(...)», когда услышал хлопок, спустившись по лестнице увидел, как двое молодых людей борются и у одного из них в руках находится травматический пистолет, за 15 мин. до этого данный молодой человек пытался пройти в бар, но заметив у него оружие, он его не пропустил и тот спустился вниз. После того, как он разнял молодых людей, подошел к молодому человеку, который стоял держась за живот, подняв у него рубашку увидел на животе гематому и небольшую рану. (л.д.26-27). Данные показания свидетель поддержал, объяснив расхождения в показаниях давностью рассматриваемых событий.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО-3> согласно которым, 28 августа 2011 года около 04 час. он вместе с <ФИО-1>, <ФИО-2> и двумя девушками находился в баре «(...)». Около 04 час. они вместе собрались уходить, по пути к выходу на лестничном пролете между первым и вторым этажом прямо в проходе стоял ранее не знакомый ему Астахов Е.Н. Первой мимо него протиснулась Кристина, затем он сам прошел мимо подсудимого, но случайно толкнув его, попросил Астахова Е.Н. подвинуться, и вышел на улицу. Следом за ним шел <ФИО-1> и он слышал как тот, также попросил подсудимого подвинуться, при этом конфликта между ними не было. После этого он услышал шаги, затем окрик и звук выстрела, он вернулся на лестницу и увидел, что <ФИО-1> держится рукой за живот (л.д.23-25).

Оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого Астахова Е.Н. из которых следует, что 28 августа 2011 года выстрел в <ФИО-1> он произвел целенаправленно, так как разозлился на него (л.д.116-118).

Помимо изложенных показаний, виновность Астахова Е.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением <ФИО-1> от 28 августа 2011 года с просьбой привлечь неизвестное ему лицо к уголовной ответственности за то, что 28 августа 2011 года около 04 час. последний, находясь в баре «(...)» выстрелил в него из травматического пистолета (л.д.3).

Протоколом явки с повинной от 01 сентября 2011 года в котором Астахов Е.Н. признается в том, что в ночь с 27 на 28 августа 2011 года в клубе «(...)» в ходе конфликта с неизвестными ему мужчинами попал одному из них в область живота, выстрелив в пол из травматического пистолета (л.д.4).

Рапортами должностного лица УМВД России по г.Сыктывкару (КУСП 36185, 36186) о том, что 28 августа 2011 года в 04 час. 35 мин. и 04 час. 55 мин. соответственно по линии «03» поступили сообщения о травме, полученной мужчиной в баре «(...)» (л.д.5, 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2011 года, согласно которому на крыльце бара «(...)», расположенного по адресу г.Сыктывкар (...) обнаружено вещество бурого цвета (л.д.8-9).

Актом изъятия от 28 августа 2011 года, из которого следует, что было произведено изъятие гильзы с выгравированной надписью 9мм Р.А. 11 (л.д.12).

Протоколом осмотра документов от 03 сентября 2011 года из которого видно, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленных в баре «(...)» за 28 августа 2011 года, сделанных около 04 час. изображен мужчина, который из-за пояса брюк достал предмет, похожий на пистолет и демонстрирует его другому мужчине, после чего убирает пистолет обратно и спускается вниз по лестнице. На записи со второй камеры изображен молодой человек, который в полусогнутом состоянии выходит из дверей, садится на ступеньки и держится руками за область живота. На записи с третьей камеры изображен молодой человек, подходит к двум молодым людям и двум девушкам, затем они вместе уходят, а спустя 55 сек. трое мужчин, находящихся в вестибюле резко направляются в сторону выхода (л.д.62-64).

Заключением эксперта (...) от 12.10.2011, согласно которому представленная на исследование одна стрелянная гильза является составной частью пневматического или газового патрона калибра 9 мм. (л.д.96-97).

Заключением эксперта (...), согласно которому у <ФИО-1> обнаружен рубец передней поверхности живота справа, явившийся следствием заживления огнестрельной слепой раны, не проникающей в брюшную полость, которая могла образоваться в результате выстрела из травматического оружия и квалифицируется по признаку кратковременности расстройства не свыше 21-го дня как легкий вред здоровью, ее образование 28 августа 2011 года не исключается (л.д.102).

Вышеназванные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они собранны с соблюдение норм УПК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд берет за основу показания потерпевшего, которые были даны им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательно и детально уличают подсудимого. Данные показания согласуются с письменным заявлением <ФИО-1>, поступившим непосредственно после совершенного в отношении него преступления, а также видеозаписями камер видеонаблюдения, подтверждающими хронологию событий.

К показаниям потерпевшего в судебном заседании, когда он указывал, что выстрелу предшествовал конфликт с Астаховым Е.Н., который мог спровоцировать он сам, суд относится критически, поскольку как показал сам <ФИО-1> в силу давности происшествия, он многого не помнит, кроме того очевидцы преступления <ФИО-4> и <ФИО-3> наличие серьезного конфликта между потерпевшим и подсудимым отрицают.

Также суд относится с недоверием к показаниям потерпевшего о том, что он не видел, как Астахов Е.Н. целился в него, поскольку стоял к нему спиной, так как они противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой рана от выстрела была расположена передней поверхности живота справа, следовательно, в момент выстрела потерпевший не мог стоять к подсудимому спиной.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела Астахов Е.Н. и <ФИО-1> фактически примирились, суд приходит к выводу, что данные показания потерпевшего продиктованы желанием помочь подсудимому избежать ответственности.

Кроме того, показания потерпевшего, полученные в ходе предварительного расследования, полностью подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО-4> и <ФИО-3>, которые были очевидцами инкриминируемого Астахову Е.Н. преступления, в ходе расследования давали подробные, стабильные, непротиворечивые, согласующиеся между собой и с другими доказательствами показания.

Показания потерпевшего, полученные в ходе предварительного расследования, в полной мере соотносятся с показаниями <ФИО-2> и <ФИО-5>, которые были даны свидетелями в ходе дознании.

Показания свидетелей <ФИО-4>, <ФИО-2> и <ФИО-5> в судебном заседании согласуются с их показаниями на предварительном расследовании, вместе с тем являются менее подробными, и имеют ряд незначительных противоречий, что, однако не ставит их под сомнение, учитывая давность рассматриваемых событий.

Также показания потерпевшего, полученные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие у <ФИО-1> раны, которая могли возникнуть в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого преступления, а механизм ее образования соответствует обстоятельствам, указанным потерпевшим.

Показания подсудимого об отсутствии с его стороны умысла на причинение <ФИО-1> телесных повреждений, суд находит неискренними, они опровергаются как его собственными показаниями, полученными при проведении дознания, так и совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы подсудимого Астахова Е.Н. и его защитника о том, что телесные повреждения были причинены не из хулиганских побуждений, а из-за неприязненных отношений, возникших между потерпевшим и подсудимым на почве предшествовавшего выстрелу конфликта, являются голословными, очевидцы преступления наличие такого конфликта отрицают, потерпевший в ходе дознания, указывал на то, что выстрел подсудимым был произведен практически беспричинно. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что Астахов Е.Н. выстрелил уже после того, как потерпевший отошел от него на несколько шагов, и конфликт, если он имел место, фактически был исчерпан.

Таким образом, признавая вину подсудимого Астахова Е.Н. доказанной, суд квалифицирует его действия по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Суд считает, что квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение, поскольку Астахов Е.Н. выстрелил в ранее незнакомого ему <ФИО-1>, не смотря на отсутствие между потерпевшим и подсудимым личных взаимоотношений, конфликтов, и иных поводов, побудивших подсудимого к совершению противоправных действий. Астахов Е.Н. причинил телесные повреждения <ФИО-1> используя малозначительный повод, проявляя неуважение к обществу, к общественному порядку, демонстрируя пренебрежение к нормам морали и к человеческой личности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого.

Астахов Е.Н. по месту жительства характеризуется посредственно, по месту постоянной работы положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, не привлекался, ранее судим.

В действиях Астахова Е.Н. ранее судимого за совершение тяжких преступлений и преступления средней тяжести, имеется рецидив, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством.

Кроме того, преступление было совершено Астаховым Е.Н. с использованием огнестрельного оружия ограниченного поражения с патроном травматического действия, на что указывают заключения экспертиз (...) и (...). Данное обстоятельство в силу п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ также является отягчающим.

Явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также полное возмещение Астаховым Е.Н. ущерба потерпевшему, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

С учетом установленных обстоятельств дела, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, а также отношения подсудимого к содеянному, суд находит возможным назначить Астахову Е.Н. наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ без учета рецидива преступлений. Вместе с тем, данные обстоятельства суд не считает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ нет.

При таком положении суд, с учетом задач и целей наказания, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, а также влияния наказания на исправление осужденного, имеющего постоянное место работы и место жительства на территории МО ГО «Сыктывкар», находит, что исправление Астахова Е.Н. возможно без изоляции от общества, под надзором специализированного государственного органа, в связи с чем, назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-308, 323 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Астахова (...) виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26?ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет ограничения свободы.

На основании ст.53 ч.1 УК РФ возложить на Астахова (...) следующие обязанности: не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар», не изменять места работы, места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц.

Меру пресечения Астахову (...) до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - гильзу от травматического или газового патрона калибра 9 мм находящуюсяся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Сыктывкару передать для решения дальнейшей судьбы в МВД по РК.

Вещественное доказательство по делу - куртку серого цвета, передать владельцу <ФИО-1>.

Вещественное доказательство по делу - диск с записью камер видеонаблюдения от 28 августа 2011 года - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через мирового судью.

Мировой судья А.Е. Ермаков