Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 12-0696/2021 от 03.12.2020

Дело №12-696/2021

УИД 77RS0029-02-2020-004703-02

РЕШЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2021 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Суздальцевой Татьяны Владимировны на постановление начальника отдела проведения проверок предоставления государственных услуг Главного контрольного управления г. Москвы фио № 77-30214/20 от 07 мая 2020 года, которым Суздальцевой Татьяны Владимировны признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

установил:

Постановлением начальника отдела проведения проверок предоставления государственных услуг Главного контрольного управления г. Москвы фио № 77-30214/20 от 07 мая 2020 года, Суздальцева Т.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в письменном виде.

Заявитель Суздальцева Т.В., в судебное заседание не явилась, извещена, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Исследовав письменные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы наступает за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Как следует из материалов дела, из обжалуемого постановления должностного лица Главного контрольного управления города Москвы в отношении заявителя от 07 мая 2020 года, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы послужили материалы, полученные посредством применения технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенный геолокации, в том числе с использованием технических устройств и (или) программного обеспечения (письмо Департамента информационных технологий города Москвы от 30 апреля 2020 года №64-03-1654/20.

Однако с привлечением заявителя к административной ответственности согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 1 КоАП РФ устанавливает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как, административное законодательство находится в совместном введении РФ и субъектов РФ, а статья 1.3.1. КоАП РФ представляет право субъектам РФ устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации введение статьи 3.18.1 (нарушение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы ) в города Москвы является законным и не выходит за рамки полномочий, предоставленных субъекту РФ федеральным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

Статья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола.

Системное толкование приведенных норм права, с учетом конкретных обстоятельств по делу, позволяет сделать вывод о том, что в отношении заявителя не должен был быть применен предусмотренный статьей 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности, а должностным лицом должен был быть составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ, а материалы, полученные посредством применения технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенный геолокации, в том числе с использованием технических устройств и (или) программного обеспечения (письмо Департамента информационных технологий города Москвы от 30 апреля 2020 года №64-03-1654/20 должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

Ввиду того, что сотрудником административного органа постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ не выносилось, и не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление должностного лица Главного контрольного управления г. Москвы, вынесенное в отношении Суздальцевой Т.В. подлежит отмене.

Следовательно, в данном случае установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности применению не подлежал, а должностному лицу административного органа следовало составить в отношении заявителя протокол об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, а также обеспечить возможность реализации иных установленных КоАП РФ процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, чего сделано не было.

Допущенное по настоящему делу нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, оно повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, вынесенное в отношении заявителя, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, принимая во внимание факт не составления протокола об административном правонарушении в отношении Суздальцева Т.В. постановление должностного лица Главного контрольного управления города Москвы подлежит отмене, производство по делу по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, в отношении Суздальцева Т.В.- прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела проведения проверок предоставления государственных услуг Главного контрольного управления г. Москвы фио № 77-30214/20 от 07 мая 2020 года, которым Суздальцевой Татьяны Владимировны признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья фио