Решение по делу № 33-5322/2014 от 16.09.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 5322

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» октября 2014 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Ясинской И.И., ФИО5

при секретаре ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5,

гражданское дело по заявлению Р.Х.И. об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> о неразрешении въезда иностранному гражданину,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ***года,

(судья ФИО3),

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Х.И. обратился в суд с заявлением об отмене решения от *** года Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указывал, что он является гражданином Узбекистана, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой ФИО4Р. Согласно уведомлению срок пребывания на территории РФ ему продлен до *** года. Его жена Р.З.Р. *** года получила разрешение на временное проживание на территории РФ сроком на три года до **** года. Разрешение выдано УФМС России по <адрес>. От брака Р.Х.И. и Р.З.Р. имеют двух малолетних детей 2006 года рождения и 2010 года рождения, рожденных на территории РФ в <адрес>, которые являются гражданами РФ по рождению. Вся семья проживает на территории России.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в УФМС России по <адрес> с заявлением о выдаче временного разрешения на проживание, предоставив необходимый пакет документов. Однако, ему был закрыт въезд на территорию РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были допущены нарушения правил дорожного движения, и он дважды был привлечен к административной ответственности (штраф 100 руб. и штраф 5000 руб.). По указанным причинам он не может получить разрешение на временное проживание.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в УФМС России по <адрес> с заявлением об отмене решения о закрытии въезда иностранному гражданину, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о том, что решение о неразрешении въезда в РФ оставлено без изменения.

В связи с этим, заявитель с учетом последующих уточнений требований, просил признать незаконным решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии ему въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ; обязать УФМС России по <адрес> выдать разрешение на временное проживание на территории РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от *** года признано незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> от ** года о закрытии въезда на территорию Российской Федерации Р.Х.И., *** года рождения. На Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес> возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда выдать Р.Х. И., *** года рождения разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации (л.д. 76-81).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес> просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Р.Х.И. (л.д. 88-90).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ч. 3 статьи 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Р.Х.И. – К.Н.В., действующий на основании доверенности от *** года № ***, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р.Х.И. – К.Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения УФМС России по ВО, при этом исходил из того, что применение такой меры, как запрет на въезд в РФ иностранному гражданину, является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, которое допускается только с учетом личности правонарушителя, характера совершенных им административных правонарушений, степени их общественной опасности. При этом суд учитывал, что Р.Х.И. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Узбекистана, имеющей разрешение на временное проживание на территории РФ; имеет двух малолетних детей, проживание всей семьи на территории России.

Данный вывод сделан судом, основываясь на фактических обстоятельствах дела, соответствующих нормах действующего законодательства и практике Европейского Суда по правам человека.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель Р.Х.И., ** года рождения является гражданином <адрес>, что подтверждается копией паспорта и перевода паспорта (л.д.8-17).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в УФМС России по <адрес> с заявлением о выдаче временного разрешения на проживание, предоставив необходимый пакет документов, что подтверждается копией справки № (л.д.23).

Решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Р.Х.И. был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до *** года на основании п.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а именно в связи с тем, что пребывая в Российской Федерации, Р.Х.И. за последние три года два раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.20 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ и ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Копия решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю не направлялась. О том, что такое решение принято, заявитель узнал со слов сотрудника УФМС России по <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в УФМС России по <адрес> с заявлением об отмене решения о закрытии въезда иностранному гражданину.

В сообщении начальника УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №*** заявителю сообщается о том, что ранее вынесенное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Р.Х.И. оставлено без изменений.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 224-ФЗ, действовавшей на дату вынесения УФМС оспариваемого решения) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, заявитель Р.Х.И. дважды привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. (штраф оплачен).

Статья 12.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Часть 2 ст.12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Оба указанных состава административных правонарушений относятся к правонарушениям в области дорожного движения и не наносят, по мнению суда первой инстанции, существенной угрозы национальной безопасности, общественному порядку и экономическому благосостоянию страны. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым въезд иностранному гражданину в Российскую Федерацию не разрешается, приведен в части 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", и является обязательным для исполнения органами миграционной службы.

Однако, обстоятельств, предусмотренных данной нормой права, по которым гражданину Р.Х.И. не может быть разрешен въезд на территорию России, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что положениями п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда и въезда в РФ" предусмотрено право, но не обязанность УФМС отказать лицу во въезде на территорию РФ. В то же время такое усмотрение миграционной службы не может быть произвольным, принятым без учета правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, правовых норм международного права, а также личности гражданина.

Вместе с тем, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель Р.Х.И. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой ФИО4Р. Согласно уведомлению срок пребывания на территории РФ ему продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Жена заявителя – Р.З.Р. *** года получила разрешение на временное проживание на территории РФ сроком на три года до *** года. Разрешение выдано УФМС России по <адрес>. От брака Р.Х.И. и Р.З.Р. имеют двух малолетних детей: Р. У.Х., **8 года рождения и Р.Ж.Х., *** года рождения, которые родились на территории Российской Федерации в <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д.27-28). Вся семья заявителя проживает на территории России.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Руководствуясь приведенными нормами Федерального закона, общепризнанными принципами и нормами международного права, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что в данном случае фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности, не свидетельствуют о наличии таких оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни путем принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что допущенное нарушение со стороны заявителя несоразмерно принятому решению УФМС России по <адрес>, в связи с чем, законных оснований для принятия оспариваемого решения у миграционного органа не имелось. Кроме того, миграционным органом не доказано, что оспариваемое решение оправдано крайней социальной необходимостью и соответствует правомерной цели.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с мнением суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения, поскольку находит, что УФМС России по ВО не подтвердило действительную необходимость применения к иностранному гражданину Р.Х.И. данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни. Не приведено таких убедительных доводов и в апелляционной жалобе УФМС России по ВО.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, в том числе правильно применены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом практики ее применения Европейским Судом по правам человека, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Из оспариваемого решения УФМС не усматривается, что критерии, определенные названными нормами, были учтены при принятии решения УФМС.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию УФМС, изложенную в возражениях на заявленные требования, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: