Определение суда апелляционной инстанции от 10.01.2017 по делу № 02-0609/2016 от 25.12.2015

Судья Никитина Е.А.

Гражданское дело № 33-0481/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» января 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Монастыршина Д.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Монастыршина * в пользу Монастыршиной * неосновательное обогащение с учетом возврата пошлины в размере * руб. и государственную пошлину в размере * руб., а всего – * руб.,

установила:

Монастыршина А.Д. обратилась в суд с иском к Монастыршину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение по адресу: *, по ½ доле в праве собственности каждому. 01.04.2013 Монастыршина А.Д. выдала Монастыршину Д.В. доверенность на продажу ее доли в праве собственности с правом получения вырученных денежных средств. Названное жилое помещение было продано на основании договора купли-продажи от 04.04.2013 за * руб., государственная регистрация сделки осуществлена 25.04.2013.

Вместе с тем, причитающуюся истцу часть денежных средств, полученных от продажи квартиры, ответчик ей не передал, распорядившись ими по своему усмотрению.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме * руб. (л.д.*).

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Монастыршин Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Монастыршиной А.Д. по доверенности и ордеру Гончаренко Е.Г., ответчика Монастыршина Д.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­       неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­       недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­       несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­       нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Монастыршин Д.В. факт выдачи ему доверенности от 01.04.2013 Монастыршиной А.Д., в соответствии с которой он был уполномочен, в том числе, продать находящееся в совместной долевой собственности жилое помещение по адресу: * и получить следуемые по договору деньги за проданную квартиру, часть которых причиталась истцу, а также сам факт получения денежных средств в общей сумме * руб., не оспаривает.

Кроме того, ответчик не отрицал тот факт, что полученные денежные средства им были внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору, заемщиками по которому являлись он (Монастыршин Д.В.) и третье лицо – Зараковская М.Л.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы Монастыршина Д.В. о том, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору были им внесены по устной договорённости с Монастыршиной А.Д. (дочь) и Зараковской М.Л. (бывшая жена), являются необоснованными и не подтверждены материалами гражданского дела.

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ установлено императивное правило о форме доверенности, которой может быть признано лишь письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.2 ст.162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На момент выдачи доверенности на имя Монастыршина Д.В., а также совершения сделки по продаже жилого помещения по адресу: *, Монастыршина А.Д., * г.р., являлась совершеннолетней и, в силу ст.21 ГК РФ, сама своими действиями приобретала и осуществляла гражданские права и создавала для себя гражданские обязанности, включая распоряжение принадлежащим ей имуществом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отвечающих названным требованиям процессуального закона доказательств того, что Монастыршин Д.В. был уполномочен Монастыршиной А.Д. на распоряжение полученными по договору купли-продажи причитающимися ей денежными средствами, суду не представлено.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: