Решение по делу № 2-743/2016 от 25.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                        12 августа 2016 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием Яшиной С.В. и представителей сторон, при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» к Яшиной С. В., Волкову Г. А. и Яшину Н. А. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по встречному иску Яшиной С. В., Волкова Г. А. и Яшина Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» признании незаключенным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис-3» обратилось в суд с иском к Яшиной С.В., Волкову Г.А. и Яшину Н.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме *, и расходов по оплате госпошлины в сумме *

Определениями суда от ***, *** и *** приняты к производству заявления представителя истца об увеличении исковых требований ООО «Жилсервис-3» к Яшиной С.В., Волкову Г.А. и Яшину Н.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени.

Определением суда от 20 июня 2016 года принят к производству встречный иск к Яшиной С.В., Волкова Г.А. и Яшина Н.А. к ООО «Жилсервис-3» признании незаключенным договора управления многоквартирным домом.

В судебном заседании представители истца ООО «Жилсервис-3» исковые требования ООО «Жилсервис-3» поддержали, и пояснили, что, ответчики проживают и зарегистрированы в ......., а ООО «Жилсервис-3» в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от *** оказывает услуги по управлению. Однако ответчики не вносят своевременно плату за оказываемые истцом жилищно-коммунальные услуги. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района от 30 ноября 2015 года с ответчиков была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года в сумме *. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района от 23 декабря 2015 года с ответчиков была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период за период с января 2013 года по январь 2014 года в размере * Однако указанные приказы были отменены по заявлению ответчиков, о чем вынесены определения от 12 мая 2016 года. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны ответчиков имело место и в иные периоды, которые указаны при подаче иска и изменении требований, поэтому за период с *** по июнь 2016 года имеется непогашенная задолженность в размере *, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, ответчики обязаны уплатить пени по неоплаченным начислениям за период с марта 2013 года по март 2016 года в сумме * С учетом изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную задолженность и пени, а всего *. Встречный иск представители ООО «Жилсервис-3» не признали, поскольку обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества, оплачивать предоставляемые услуги ЖКУ возникает у собственников жилья в силу закона вместе с правом на жилое помещение, и она не обусловлена заключением отдельного договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Яшиной С.В., Волкова Г.А., Яшина Н.А. исковые требования ООО «Жилсервис-3» не признала, встречный иск – поддержала, пояснив, что ООО «Жилсервис-3» не подтвердил свое право требования оплаты ЖКУ, поскольку отсутствует какой-либо договор между сторонами процесса на предоставление коммунальный услуг. Ссылка истца по первоначальному иску на текст договора управления * от ***, является несостоятельной и незаконной, поскольку договор подписан только бывшим директором истца, а ответчиками или их представителями не подписывался, следовательно, никаких обязательств у них перед ООО «Жилсервис-3» не возникло. ООО «Жилсервис-3» не представило никаких документов (актов выполненных работ, согласованных смет, перечня работ и услуг), подтверждающих выполнение каких либо работ и предоставления услуг. Документов, подтверждающих соблюдение порядка заключения договора управления от ***, как того требует п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, истец также не представил. Пункт 4.2 вышеуказанного договора, устанавливающий стоимость коммунальных услуг, также не подтвержден, что был принят на общем собрании собственников. Не имеется доказательств, что проводились собрания собственников жилых помещений в МКД по выбору управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг и согласованию их стоимости. При заключении данного договора управления не были соблюдены и учтены требования ст. 432, ч. 1 ст. 433 ГК РФ, ст. 162 ч. 1, п.3 ч.3 п.2 ч.2, ст. 156 ч.7, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ. С учетом изложенного, представитель ответчиков полагает, что истец самовольно присвоил себе право взимать плату за не предоставленные услуги с ответчиков. Кроме того, договор * от *** составлен в соответствии с действующими на тот момент Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от *** *, которые признаны утратившими силу с момента вступления в силу Правил, утвержденных постановлением Правительства от *** *, т.е. с *** условия договора управления лишены юридической силы и не могут служить основанием для обязания ответчиков оплаты ЖКУ, которые и не предоставлялись. Истец был обязан заключить другой договор с учетом положений новых Правил, но им этого сделано не было, поскольку, как полагает представитель ответчика, никакие услуги не предполагалось оказывать, а только взимать плату с собственников и пользователей МКД. Текстом указанного договора также не предусмотрено заключение истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями от имени собственников и пользователей помещений. Ввиду отсутствия какого-либо договора между истцом и ответчиками у ООО «Жилсервис-3» отсутствует и право на взыскание пени за просрочку платежа в силу ст. 331 ГК РФ, из смысла которой следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Кроме того, расчет пеней не подтвержден никакими согласованными сторонами протокола цен, сметами и т.п., составлены на основании расчета мнимого долга, выполненного ООО «РЦ ЖКУ», которое не является стороной по договору и в данном процессе, вследствие чего, по мнению представителя ответчиков, данный расчет лишен доказательственной силы и не может служить основанием для начисления пени. Также просит суд учесть, что истец предъявляет требования за пределами трехгодичного срока исковой давности, и поэтому следует применить последствия пропуска им указанного срока. В случае удовлетворения первоначального иска, просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени. Таким образом, представитель ответчиков, просит суд в иске ООО «Жилсервис-3 отказать в полном объеме, а встречный иск Яшиной С.В., Волкова Г.А., Яшина Н.А. о признании договора * от *** незаключенным, и взыскать с ООО «Жилсервис-3» судебные расходы.

Яшина С.В. в судебном заседании поддержала доводы своего представителя.

Волков Г.А., Яшин Н.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом. Письменным заявлением, изложенным во встречном иске, просят суд рассмотреть данное дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, и исследовав письменные материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от *** и свидетельства о государственной регистрации права от *** Яшиной С.В. на праве собственности принадлежит ........ На *** в указанной квартире были зарегистрированы, кроме собственника жилого помещения, Максимов В.В., Волков Г.А., Яшин Н.А. ООО «Жилсервис-3» на основании договора * от *** занимается управлением и обслуживает многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, в том числе в квартиру ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как уже указано судом, ответчики свои обязательства по своевременному внесению платы за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют.

Согласно справки ООО «Расчетный центр ЖКУ» за период с января 2008 года по июнь 2016 года начислено *, уплачено текущих платежей на сумму * перерасчет *, итого долг за указанный период – *

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района от 3 августа 2011 года с Яшиных С.В. и Н.А. в пользу ООО «Жилсервис-3» была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам по состоянию на *** в размере *, данный судебный приказ исполнен, исполнительное производство окончено ***.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района от 30 ноября 2015 года с ответчиков была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года в сумме *. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ....... от *** с ответчиков была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период за период с января 2013 года по январь 2014 года в размере * Однако указанные приказы были отменены по заявлению ответчиков, о чем вынесены мировым судьей судебного участка № ....... определения от ***.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчиками не погашена и доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом по первоначальному иску, судом проверен и является верным. Ответчиками указанный расчет в ходе рассмотрения данного дела не оспорен, иного расчета задолженности от них не поступало.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности в сумме * за период с *** по ***, и эти требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, на сумму задолженности по ЖКУ подлежат начислению пени, при этом с его размером, указанным в расчете истца по состоянию на ***, суд не согласен и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям данным в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При изложенном, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность неисполнения ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки (пени), суд находит, что заявленная истцом сумма пени – * явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, поэтому у суда имеются основания для ее снижения, определив ко взысканию с Яшиной С.В., Волкова Г.А., Яшина Н.А. в пользу ООО «Жилсервис-3» пени в сумме *.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательств того, что между сторонами существовало соглашение о порядке и размере участия каждого из ответчиков в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не представлено, в связи с чем, задолженность ЖКУ и пени в вышеуказанном размере с них подлежит взысканию в солидарном порядке.

Оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками их представителем в ходе рассмотрения данного дела, суд полагает, не имеется, поскольку этот срок истцом по требованиям, изложенным в заявлении об изменении исковых требований, и с учетом отмененных судебных приказов, не пропущен.

При разрешении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Как указано выше, истцы по встречному иску занимают ......., принадлежащем Яшиной С.В. на праве собственности.

*** между ООО «Жилсервис-3» и собственниками вышеуказанного многоквартирного дома был заключен договор управления, на равных для все собственников помещений в доме условиях, исходя из принятых общим собранием собственников жилых помещений о выборе способа управления домом и управляющей организации, который согласно его условиям является публичным, действует с 01 января по *** включительно и при наступлении условий, предусмотренных действующим законодательством РФ, продлевается без совершения каких-либо специальных действий сторон на тех же условиях и на такой же срок (п. 1.1 договора).

Истцы по встречному иску оспаривают факт заключения данного договора, ссылаясь на его не соответствие требованиям ГК РФ и ЖК РФ, приведенным выше их представителем.

Однако суд полагает, что их доводы основаны на неверном толковании закона, поскольку если решением общего собрания собственников помещений избрана такая форма управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией и в качестве таковой избрано определенное юридическое лицо, которое приступило к управлению многоквартирным домом, следует признать, что письменная форма договора соблюдена, независимо от того, был ли данный договор оформлен в виде единого документа, и подписывался ли представителем собственника муниципальных жилых помещений.

Из обстоятельств дела следует, что договор управления был заключен и исполнялся ООО «Жилсервис-3» на основании решения общего собрания, которое с момента его принятии, как и сам договор, не оспорен, и доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истцов по встречному иску и их представителя об отсутствии договорных отношений с управляющей компанией ввиду не заключения между сторонами по делу договора управления многоквартирным домом подлежат отклонению, поскольку *** между ООО «Жилсервис-3» и собственниками помещений в многоквартирном доме такой договор управления был заключен, и оснований для признания его незаключенным не имеется.

Законом не предусмотрена возможность признания договора управления многоквартирного дома незаключенным вследствие отсутствия единого документа, поскольку содержание всех существенных условий договора управления многоквартирным домом, об объеме необходимых услуг, о их стоимости, о которых стороны должны договориться в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае определяется действующим жилищным законодательством.

Отдельный договор управления с истцами по встречному иску не заключался, но условия вышеуказанного договора являются одинаковыми для всех владельцев помещений в доме, указанных в реестре и подписавших этот договор. Как указано выше, истцы по встречному иску ни решение общего собрания собственников помещений, на котором собственниками было принято решение заключить и подписать договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилсервис-3», ни сам договор управления многоквартирным домом не оспорили. Таким образом, требование о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом не может быть удовлетворено без разрешения вопроса о судьбе решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на основании которого оформлен договор управления многоквартирного дома.

Неподписание же с ними данного договора не может служить основанием для освобождения их от несения расходов по содержанию жилого помещения и оплате ЖКУ в силу требований действующего законодательства. Кроме того, в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, в том числе из действий граждан и юридических лиц.

С учетом изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.2 ст.48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Представительство – это совершение одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) процессуальных действий в интересах последнего с целью создания, изменения, прекращения для последнего прав и обязанностей в рамках предоставленных полномочий. Привлечение в процесс представителя обеспечивает профессиональную защиту интересов заинтересованных лиц.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О и от 25 февраля 2010 года № 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу толкования, содержащегося в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В возмещение затрат на оплату услуг представителя Яшиной С.В., Волкова Г.А., Яшина Н.А. просят взыскать с ООО «Жилсервис-3» *, в обоснование которых представлены договор на оказание юридических услуг от *** и акт сдачи-приемки выполненных работ.

При этом суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений, нуждаемость вышеуказанных лиц в получении квалифицированной юридической помощи, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности гражданского дела, временных затрат, частичного удовлетворения первоначального иска исходя из принципа разумности за участие представителя истца при рассмотрении дела, суд полагает, что следует взыскать указанные расходы по оплате услуг представителя в размере *.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» к Яшиной С. В., Волкову Г. А. и Яшину Н. А. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Яшиной С. В., *** года рождения, уроженки ......., работающей в ... Яшина Н. А., *** года рождения, уроженца ......., Волкова Г. А., *** года рождения, проживающих по адресу: .......5, солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» (юридический адрес: ......., *) за период с *** по *** задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме *, пени в сумме *, и расходы по оплате государственной пошлине в сумме *, всего *.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» к Яшиной С. В., Волкову Г. А. и Яшину Н. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» (юридический адрес: ... в пользу Яшиной С. В., Волкову Г. А. и Яшину Н. А., проживающих по адресу: ....... расходы по оплате услуг представителя в сумме *, т.е. по * в пользу каждого (ой).

В удовлетворении встречного иска Яшиной С. В., Волкова Г. А. и Яшина Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» признании незаключенным договора управления многоквартирным домом отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2016 года

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова