Решение по делу № А32-34564/2010 от 19.01.2011

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                   Дело №  А32-34564/10

59/729

19 января 2011 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, г. Краснодар к Мнацаканян  Сергею Георгиевичу, г. Геленджик

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 03.11.10 № 12-213-Д-107-АУ

при участии в  судебном заседании:

от заявителя: Федькиной П.М.-   представителя,

от ответчика: не явился, считается  уведомленным,

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее управление)обратилось с заявлением  к Мнацаканян  Сергею Георгиевичу (далее  ответчик, предприниматель)  о привлечении  к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании  протокола от 03.11.10 № 12-213-Д-107-АУ.

Заявитель  поддержал требования, указывает, что обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства «Комплекс делового, общественного и коммерческого назначения», расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Коммунистическая, 4 (далее объект капитального строительства) с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации. Факт невыполнения предписания от 31.08.10 в установленный срок подтверждается  материалами дела об административном правонарушении.

Ответчик  не явился,  постовая корреспонденция, направленная по известному суду адресу возвращена с отметкой о неявке адресата за ее получением. При таких обстоятельствах  ответчик  считается уведомленным надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат  удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что Мнацаканян Сергей Георгиевич 01.07.1975 года рождения, уроженец г. Геленджик Краснодарского края, зарегистрирован в качестве предпринимателя  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края 12.10.05 за № 305230428500021, зарегистрирован  по адресу г. Геленджик, ул. Новороссийская, 59.

Как видно из материалов дела, административным органом в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства было выявлено, что  предпринимателем  осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями требований действующего градостроительного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки   составлен акт № 12-213-Д-109-АУ от 31.08.10, предпринимателю выдано предписание от 31.08.10 № 12-213-Д-93-АУ (л.д.13-14) со сроком исполнения до 21.10.10, в котором  предпринимателю предложено  :

- выполнить мероприятия по осуществлению строительного контроля в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения от 21.09.10 № 12-1615 проведена внеплановая проверка выполнения предписания от 31.08.10. О проведении проверки  предприниматель уведомлен путем вручения уведомления № 69-10725/10-01 от 21.09.10 представителю предпринимателя по доверенности  Егиян М.А. 13.10.10 (л.д.19).

Административным органом установлено, что предписание от 31.08.10 № 12-213-Д-93-АУ в срок до 21.10.10 не исполнено –  предпринимателем не устранены нарушения обязательных для исполнения требований нормативных документов и градостроительного законодательства Российской Федерации в области строительства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.11.10 № 12-213-Д-145-АУ.

Письмом от 25.10.10 № 69.12-156/10-01 предприниматель приглашен в управление к 15-30 час. 03.11.10 для дачи объяснений по факту неисполнения предписания и составления протокола об административном правонарушении (л.д.20-21). Письмо вручено представителю предпринимателя по доверенности  Егиян М.А. 25.10.10.

Без  участия предпринимателя 03.11.10   составлен  протокол об административном правонарушении  № 12-213-Д-107-АУ, в котором действия   предпринимателя квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд, с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части                    6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица управления  уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4 и частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации – влечет наложение административного штрафа на  индивидуальных предпринимателей  – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия  выполняемых работ проектной документации.

Как следует из материалов дела,  предприниматель является застройщиком  объекта капитального строительства, что подтверждается разрешением на строительство  №RU 23308000-047-75-ПГ/Р-09 от 01.12.09 сроком действия до  30.12.10. (л.д.36).

Актом проверки от 03.11.10 № 12-213-Д-145-АУ и протоколом об административном правонарушении от 3.11.10 № 12-213-Д-107-АУ зафиксирован факт не исполнения  предпринимателем  предписания административного органа от 31.08.10 № 12-213-Д-93-АУ,  что выразилось в том, что  предприниматель в нарушение  части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации  не устранил нарушение пункта 2.1.61, пункта 6.1.3. СНКК 22-301-2000*, предусматривающим требования к  швам между перегородками и  вертикальными конструкциями, а также  пункта 3.12. СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах», предусматривающем требования к  несущим элементам перегородок, пункта 2.104  СНиП 3.03.01-87* Несущие и ограждающие конструкции», предусматривающем требования к отклонениям и   расстояниям между отдельно установленными рабочими стержнями при устройстве арматурных конструкций.

С учетом изложенного, предписание от 31.08.10 вынесено обоснованно и подлежало исполнению в установленный срок.

В силу требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

До настоящего времени выявленные недостатки   Мнацаканян С.Г.  фактически не устранены, акты об устранении выявленных недостатков не оформлялись.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях  предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение предписания в установленный срок  свидетельствует о том, что  ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры по  недопущению нарушений законодательства.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при составлении протокола об административном правонарушении в отношении  предпринимателя, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 3.11.10 № 12-213-Д-107-АУподлежат удовлетворению.

Ответчику следует назначить санкцию в виде минимального штрафа – 5000 руб., поскольку обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено. Предприниматель   ранее за правонарушения  против  порядка управления  не привлекалось.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности  в течение 30-ти дней  после вступления решения в законную силу  по следующим реквизитам:

 Получатель: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Управление государственного строительного надзора Краснодарского края);

ИНН 2308113667;  КПП 230801001;  ОКАТО 03401000000;

р/с 40101810300000010013;

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банк России по Краснодарскому краю;

БИК 040349001;

КБК 83511690040040000140.

Доказательства оплаты  штрафа ответчику следует представить в административный орган и в арбитражный суд  (копию платежного документа) с указанием номера  арбитражного дела.

В случае неуплаты штрафа  ответчик может быть привлечен к административной ответственности по  статьи 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 2.4, 4.2, 19.5, 26.1-26.3, 26.11, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 2, 9, 27, 29, 64, 65, 167-170, 176, 202-206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Мнацаканян Сергея Георгиевича, 01.07.1975 года рождения, уроженца г. Геленджик Краснодарского края, зарегистрированного в качестве предпринимателя  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края 12.10.05 за № 305230428500021, зарегистрированного  по адресу г. Геленджик, ул. Новороссийская, 59, к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании  протокола об административном правонарушении Управления государственного строительного надзора Краснодарского края  от 3.11.10 № 12-213-Д-107-АУ и  назначить наказание в виде административного штрафа в сумме  5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня  получения копии  решения через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                        И.П.Гонзус