Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения от 10.01.2017 по делу № 4а-7144/2016 от 10.11.2016

                                                                                      № 4а-7144/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2017 года                                                                          город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Маркина С.В. в защиту Тарханова В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново города Москвы от 24 августа 2016 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново города Москвы от 24 августа 2016 года Тарханов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Маркина С.В. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Маркин С.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что о подложности переднего регистрационного знака Тарханов В.Г. не знал, так как при изготовлении дубликата регистрационного знака в ООО «ПМ БЛЮ ЧИП» он не обратил внимание, что на выданном ему знаке вместо кода региона «*****» указан код региона «*****»; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не изъял подложные регистрационные знаки и не приобщил их к материалам дела; в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза; судебные инстанции не допросили в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД В.; в качестве доказательств судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как доводы Тарханова В.Г. и его защитника не получили надлежащей правовой оценки.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. 

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 июля 2016 года в 15 часов 10 минут водитель Тарханов В.Г., управляя автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Монтажная в районе лома № 15/25 в городе Москве с заведомо подложным передним государственным регистрационным знаком *****, не соответствующим государственным регистрационным знакам, внесенным в регистрационные документы данного транспортного средства. Тем самым Тарханов В.Г. нарушил требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тарханова В.Г. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; материалом фотофиксации; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; заявлением об изготовлении дубликата государственного регистрационного знака и актом приема-передачи дубликата государственного регистрационного знака.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, дана верная юридическая квалификация действий Тарханова В.Г. и сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Довод защитника о том, что Тарханов В.Г. не знал о подложности переднего государственного регистрационного знака, установленного на транспортном средстве под его управлением, проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно отклонен. Данный вывод является верным, так как, в силу п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом Тарханов В.Г. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе проверить соответствие установленного на его автомашине государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Тарханов В.Г. мог бы избежать нарушения требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. Таким образом, основания для вывода о невиновности Тарханова В.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе,  отсутствуют.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что судебные инстанции не допросили в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД В., поскольку при рассмотрении дела и жалобы подобных ходатайств Тархановым В.Г. либо его защитником в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было, по инициативе мирового судьи и судьи районного суда допрос названного лица необходимым также не признавался. Отсутствие среди доказательств показаний данного лица не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не изъял подложные регистрационные знаки и не приобщил их к материалам дела, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, не является обязательным и производится по усмотрению уполномоченного должностного лица.

Учитывая наличие в материалах дела фотографий автомобиля марки «*****» с установленным на нем передним государственным регистрационным знаком *****, оцениваемых в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными выше, и принимая во внимание положения ст. 27.10 КоАП РФ, можно сделать вывод о том, что неприменение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не оказало существенного влияния на правильность установления фактических обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, в том числе на решение вопроса о подложности переднего государственного регистрационного знака, являющегося предметом совершения вменяемого Тарханову В.Г. правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не была проведена экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Тарханова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, поскольку факт управления им транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками подтвержден перечисленными выше доказательствами.

Равным образом нельзя принять во внимание указание заявителя на то, что судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как доводы Тарханова В.Г. и его защитника не получили надлежащей правовой оценки. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Тарханова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Тарханова В.Г. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Тарханову В.Г. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 117 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░

4