Решение по делу № 12-144/2016 от 25.10.2016

Дело № 12 - 144/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 23.11.2016г.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием заявителя - Косолапова А.В.,

при секретаре - Мирончевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Косолапова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1, которым Косолапов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одно тысяча) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Кузнецкий районный суд Пензенской области на рассмотрение поступила жалоба Косолапова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1, которым Косолапов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одно тысяча) рублей.

В постановлении указано, что Косолапов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 18 минут, около дома <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый свет), чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Косолапов А.В. подал на данное постановление жалобу, которую поддержал в судебном заседании и просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своей жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на собственном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, по ул. <данные изъяты> г. Кузнецка, повернув на перекрестке направо, в сторону ул. <данные изъяты> г. Кузнецка, его остановил инспектор ДПС ОГИБДД России по г. Кузнецку ФИО1, который не предъявив ему свое служебное удостоверение и не представившись, пояснил, что он нарушил требование п. 6.2 ПДД РФ: проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Несмотря на его не согласие с вменяемым ему административным правонарушением инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Он попросил инспектора ДПС предоставить ему видеозапись его правонарушение, однако ему в этом было отказано.

Считает, что привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является незаконным, необоснованным, недоказанным. Указанное постановление не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона по следующим причинам:

1) Он не нарушал Правил дорожного движения РФ. Доказательств того, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, сотрудником ГИБДД, который составил административный протокол и вынес постановление об административном правонарушении, не приведено. Сам инспектор ДПС находился на значительном удалении от перекреста, поэтому он не мог точно установить момент пересечения границы перекрестка (стоп-линии) в результате ограниченного угла обзорности с того места, где он находился и темного времени суток.

2) Он действовал в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, который не только позволяет, но и обязывает водителя, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, продолжить движение в указанном направлении, независимо от сигнала светофора на выезде. Пункт 6.14 ПДД позволяет водителю, не имеющему возможности при смене сигнала светофора остановить транспортное средство в указанном ПДД РФ месте, не прибегая к экстренному торможению, продолжать движение при условии обеспечения безопасности. В данном случае сложилась именно такая ситуация, но сотрудником ГИБДД, который составил административный протокол и вынес постановление об административном правонарушении, это не было принято во внимание. Считает, что он действовал правомерно, и в его действиях не было нарушений требований ПДД РФ.

3) Также во время рассмотрения дела инспектор ДПС вел себя по отношению к нему агрессивно, оказывал на него психологическое давление, тем самым нарушил требование п. 19 приказа МВД № 185, он неоднократно подчеркивал, что нуждается в юридической помощи правозащитника. Право на защите ему дано ст. 25.1 КоАП РФ, но должностное лицо - инспектор ДПС ФИО1 не обращал внимания на его просьбу.

Утверждает, что он начал выезжать на перекресток, когда мигал зеленый сигнал светофора, а заканчивал свой маневр, когда загорелся желтый сигнал светофора.

Учитывая вышеизложенные нарушения процессуальных норм, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по делу, наложить дисциплинарное взыскание на инспектора ДПС ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 18 минут, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 нес службу по охране безопасности дорожного движения в г. Кузнецке на перекрестке улиц <данные изъяты>, недалеко от остановки, возле отделения Сбербанка на ул. <данные изъяты> г. Кузнецка. В это время он остановил автомашину <данные изъяты>, водитель которой, оказавшийся в дальнейшем Косолаповым А.В., совершил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно: проехал перекресток улиц <данные изъяты> г. Кузнецка на запрещающий желтый сигнал светофора. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась женщина. Он представился водителю, объявил ему о совершении им нарушения правил дорожного движения, по его просьбе показал ему служебное удостоверение. Какого - либо давления на водителя не оказывалось. Ввиду нежелания водителя Косолапова А.В. выходить из салоне своей автомашины, ему неоднократно приходилось подходить к автомашине, стучаться в окно и просить выйти водителя из автомашины для составления административного материала. Он составил постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, но поскольку водитель Косолапов А.В. не был согласен с нарушением, им был составлен еще и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Данные документы были составлены в присутствии двух понятых, поскольку водитель Косолапов А.В. отказался от подписи в указанных документах. Защитника водитель не требовал. Совершенное водителем автомашины <данные изъяты> нарушение Правил дорожного движения он видел лично, а именно: как Косолапов А.В. начал проезжать перекресток на желтый сигнал светофора, а заканчивал проезд перекрестка уже на красный сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 нес службу по охране безопасности дорожного движения в г. Кузнецке на перекрестке улиц <данные изъяты> Примерно в 18 часов 18 минут того же дня он находился возле отделения банка на ул. <данные изъяты> г. Кузнецка, примерно в 10 метрах от него инспектор ДПС ФИО1 остановил автомашину <данные изъяты>, водитель которой, оказавшийся в дальнейшем Косолаповым А.В. совершил нарушение требований Правил дорожного движения, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора. Он обратил внимание, что, когда на перекрестке загорелся запрещающий сигнал на всех светофорах и горел зеленый свет для пешеходов, автомашина <данные изъяты> заканчивала проезд перекрестка на красный сигнал светофора. Составлением документов по административному материалу в отношении водителя Косолапова А.В. занимался инспектор ДПС ФИО1. Был ли водитель Косолапов А.В. на тот момент согласен с нарушением, ему не известно. При нем инспектор ДПС ФИО1 какого - либо давления на водителя Косолапова А.В. не оказывал, защитника водитель не требовал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 18 минут, она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которой управлял её супруг Косолапов А.В.. Они двигались по ул<данные изъяты> в стороне ул. <данные изъяты> г. Кузнецка. Когда они подъезжали к перекрестку начал мигал зеленый сигнал светофора. Её супруг Косолапов А.В. проехал перекресток на жёлтый сигнал светофора. После того, как они пересекли перекресток, их остановил сотрудник ДПС ФИО1 и сообщил, что Косолапов А.В. нарушил требования ПДД РФ, а именно: проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Супруг оставался сидеть в автомашине, инспектор ДПС ФИО1 грубо постукивал в стекло автомашины. После этого инспектор ДПС ФИО1 составил на Косолапова А.В. протокол и постановление, которые её супруг подписывать отказался. При этом присутствовали двое понятых. После этого инспектор ДПС ФИО1, не ознакомив её супруга с документами, «швырнул» Косолапову А.В. копии постановления и протокола. Считает, что её супруг ПДД РФ не нарушал, поскольку проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Рассмотрев материал, выслушав мнение заявителя, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3., суд находит постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецк ФИО1 в отношении Косолапова А.В. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., что ДД.ММ.ГГГГ., в 18 часов 18 минут, около дома <адрес>, водитель Косолапов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> регион, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Косолапов А.В. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина Косолапова А.В. в его совершении, помимо показаний очевидцев – свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе:

- справкой МУП «Горэлектросеть» о режиме работы светофорного объекта ул. <данные изъяты> г. Кузнецка, согласно которой длительность такта 1-го направления зеленого сигнала (ул. <данные изъяты>) - 40 секунд, длительность такта 2-го направления зеленого сигнала (ул. <данные изъяты>) - 23 секунды, длительность такта 3-го направления зеленого сигнала (стрелка): совместно с 1-ым направлением - 40 секунд, совместно со 2-м направлением - 23 секунды; длительность такта 4-го направления зеленого сигнала (пешеходный светофор) - 20 секунд. В момент, когда разрешено движение пешеходов, движение во всех направления запрещено.

- видеозаписью административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой водитель Косолапов А.В. завершил проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не установлены наличие события административного правонарушения и виновность Косолапова А.В. в нарушении им п. 6.2 ПДД РФ, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Косолапова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в полном объёме.

Пояснения правонарушителя Косолапова А.В. в суде о том, что он выехал на перекрестом на мигающий зеленый сигнал светофора, а не на желтый, и заканчивал проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, а не на красный, суд расценивает как выбранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, а пояснения в этой же части его жены ФИО3., как попытку помочь своему супругу сделать это путём дачи пояснений искажающих имевшие место факты, и приходит к выводу о доказанности вины Косолапова А.В. в проезде им перекрестка на запрещающий сигнал светофора, взяв за основу показания очевидцев - свидетелей ФИО1 и ФИО2, чьи показания подтверждаются представленной суду видеозаписью.

Доводы заявителя о том, что не него со стороны инспектора ДПС ФИО1 было оказано психологическое давление и ему было отказано в предоставлении юридической помощи своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При таких обстоятельствах, действия Косолапова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, как проезд на запрещающий сигнал светофора.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем суд считает привлечение Косолапова А.В. к административной ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и отвечающим целям административного наказания.

Остальные доводы правонарушителя Косолапова А.В. суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий заявителя.

Каких-либо нарушений материального, процессуального права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении со стороны инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба Косолапова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1, которым Косолапов А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей оставить без изменения, жалобу Косолапова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: