Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 05.10.2018 по делу № 12-1979/2018 от 22.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                                  дата

Судья Пресненского районного суда г. Москвы фио,

рассмотрев жалобу заявителя Юнникова фио на постановление ... по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» в отношении Юнникова фио и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата начальником отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства»,

Установил:

дата контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» вынесено постановление ...  по делу об административном правонарушении, согласно которому фио  привлечен к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

На основании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» постановление ... по делу об административном правонарушении от дата оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио в установленный законом срок направил в суд жалобу, в которой просит отменить его, мотивируя тем, что им была оплачена стоянка транспортного средства, однако ошибочно оплачена другая зона парковки.

В судебном заседании заявитель фио доводы жалобы поддержал  и просил ее удовлетворить.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, выслушав заявителя, не находит оснований для отмены постановления ... по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» в отношении Юнникова фио и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата начальником отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства», вследствие чего, жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Пункт 2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке, которое влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо занесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- постановление ... по делу об административном правонарушении от дата, согласно которому контролер-ревизор отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства», рассмотрев материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки: ПаркРайт, ПаркРайт, установил, что дата в время, по адресу: г.Москва, фиоадрес транспортное средство марки фио, цвет, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, размешено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, вследствие чего, фио привлечен к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей;

- фотоматериалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки: ПаркРайт, ПаркРайт, согласно которых было зафиксировано транспортное средство марки фио, цвет, регистрационный знак ТС, в период времени с время по время по адресу: г.Москва, фиоадресдата;

- решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата начальником отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» постановление ... по делу об административном правонарушении от дата оставлено без изменения.

Исследованным в судебном заседании письменным материалам дела суд доверяет, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу.

При этом суд учитывает, что приборы фиксации административных правонарушений АПК ПаркРайт, ПаркРайт, которыми зафиксировано правонарушение, прошли поверку, которая действительна до дата, до дата.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанными техническими средствами, у суда не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что заявителем была оплачена стоянка транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку установлено, что оплата парковки была произведена  за размещенное транспортное средство за зону №4029, на которой не было припарковано транспортное средство заявителя, и тариф которой ниже стоимости зоны фактического размещенного транспортного средства.

При этом суд учитывает, что основанием для привлечения к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных доводов жалоба заявителя не содержит.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности выводов должностных лиц о том, что действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностных лиц ГКУ «АМПП».

Административное наказание фио назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствует санкции п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, должностными лицами всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, вышеуказанные постановление и решение вынесены обоснованно и в соответствии с законом, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

              ░░░░░