Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-2574/2022 от 11.04.2022

12-2574/22

Басманный районный суд г. Москвы

107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11

РЕШЕНИЕ

город Москва                                                                                         22 августа 2022 года

Судья Басманного районного суда города Москвы Васин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уварова Е.А. на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Лыткина А.В. № 18810577220408714296 от 08 апреля 2022 года, которым Уваров Евгений Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 апреля 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577220408714296 от 08 апреля 2022 года Уваров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно данному постановлению, должностное лицо УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото – и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP00491020Z, свидетельство о поверке № 0009292, установил, что 26.03.2022 в 01:14:37 час. по адресу: Госпитальный вал, д.5, с.1 г. Москвы водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного ТС является Уваров Е.А.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 апреля 2022 года постановлением № 18810577220408714296 от 08 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением административного органа, заявитель обратился с жалобой, в которой просит их отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указа на то, что в момент фиксации правонарушения он не управлял данным транспортным средством, поскольку на основании решения суда не является его собственником, ТС находится под арестом.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Ознакомившись с жалобой, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При этом, положения указанной нормы следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Исходя из положений п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела: 26.03.2022 в 01:14:37 час. по адресу: Госпитальный вал, д.5, с.1 г. Москвы водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного ТС является Уваров Е.А.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото – и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP00491020Z, свидетельство о поверке № 0009292, действительное до 23.10.2022г.

Судом исследованы: постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2022; фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений; карточка учета ТС; решение от 14.04.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении; постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.08.2020; акт передачи имущества - транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по исполнительному документу от 28.08.2020; заявление в Мытищинский городской суд о снятии ареста с автомобиля; решение Химкинского городского суда МО от 12.04.2019, согласно которому за Уваровой Ю.В. признано право собственности на транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; справка ГИБДД о снятии данного ТС с учета в связи с продажей другому лицу.

Исследованным в судебном заседании письменным материалам дела суд доверяет, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3. статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В жалобе Уваров последовательно указал, на то, что в момент фиксации административного правонарушения 26.03.2022 года транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, он не управлял.

Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, транспортным средством Уваров не управлял.

Приведённые данные и исследованные выше доказательства указывают на отсутствие в действиях Уварова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку установлено, что ТС выбыло из владения и пользования заявителя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление и решение должностных лиц ГИБДД, подлежат отмене, а производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Лыткина А.В. № 18810577220408714296 от 08 апреля 2022 года, которым Уваров Евгений Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 апреля 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Уварова Е.А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: А.А. Васин

1