Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 03.11.2017 по делу № 4г-12874/2017 от 06.10.2017

№ 4г/7-12874/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2017 года                                                                           город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Петровой Е.В., подписанную представителем по доверенности Барышниковой А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 октября 2017 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года по делу по иску Петровой Е В  к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на самовольную постройку в виде хозяйственного строения площадью 35 кв.м., расположенного на принадлежащем ей на правах аренды земельном участке с кадастровым номером  , находящемся по адресу:  , указав в обоснование, что объект недвижимого имущества был возведен в отсутствие разрешения на строительство, однако  не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером  , вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Петровой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что на основании постановления руководителя Администрации Подольского муниципального района Московской области №468 от 16 февраля 2011 года 29 марта 2011 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области и Петровым С.Н. был заключен договор аренды на срок с 29 марта 2011 года по 16 февраля 2016 года земельного участка с кадастровым номером   площадью 874 кв.м., имеющего вид разрешенного использования: для ведения огородничества.

В пункте 5.2.1 договора отражено, что арендатор обязуется использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением.

В постановлении №468 от 16 февраля 2011 года также указано, что земельный участок предоставляется для целей, не связанных со строительством.

После смерти Петрова С.Н. 09 января 2012 года заочным решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года за Петровой Е.В. признаны в порядке наследования имущественные права и обязанности Петрова С.Н. по договору аренды земельного участка от 29 марта 2011 года, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы внести изменения в договор аренды в связи с переходом прав и обязанностей.

На основании решения суда 23 декабря 2014 года между Департаментом городского имущества города Москвы и Петровой Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29 марта 2011 года № .

Согласно выписке, сведения о праве аренды Петровой Е.В. на земельный участок, установленной на срок до 16 февраля 2016 года зарегистрированы в ЕГРП.

В соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером  29 июля 2015 года в 2015 года на земельном участке возведено нежилое здание площадью 35,0 кв.м.

Согласно отчету об оценке, составленного ООО «МитраГрупп», указанный объект недвижимости является баней.

В обосновании исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости истец ссылалась на то, что Постановлением Главы сельского поселения Кленовское Подольского муниципального района Московской области №163 от 29 июля 2011 года был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером   площадью 874 кв.м. на ведение личного подсобного хозяйства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой Е.В., при этом исходил из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, согласно которым в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Проанализировав указанное законодательство, суд первой инстанции пришел к выводу, что особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда РФ является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Тогда как при разрешении спора судом установлено, что в постановлении №468 от 16 февраля 2011 года о предоставлении спорного участка в аренду указано, что он предоставляется для целей, не связанных со строительством.

В  свою очередь, по договору аренды земельного участка от 29 марта 2011 года участок предоставлялся для огородничества. Право на возведение каких-либо строений в договоре аренды и в дополнительном соглашении к нему не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически оценил ссылку истца на постановление Главы сельского поселения Кленовское №163 от 29 июля 2011 года, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка, и что в соответствии с проектом планировки территории предусмотрено строительство на участке хозяйственных строений, поскольку указанный документ  не может сам по себе подменять условия заключенного договора аренды, при этом стороной которого Глава сельского поселения Кленовское не являлся.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что по договору аренды и дополнительному соглашению к нему земельный участок не предоставлялся для целей строительства, в частности для возведения спорного объекта - бани.

При этом использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 ГК РФ и условия договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему приобретать права на постройку.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем требований действующего законодательства и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

3