Решение по делу № 2-1735/2011 от 14.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1735/2011

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.09.2011г. г.Сыктывкар

Мировой судья Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Чуткина В.Н.

при секретаре Половниковой О.А., с участием истца  Петровича Н.В., представителя истца <ФИО1>, представителя ответчика <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровича Н.В. к ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

<ФИО3> обратился  к мировому судье с иском к ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО>» о  взыскании страхового возмещения в размере 19 248 руб. 22 коп.,  неустойки в сумме 4900 руб.,  расходов на оплату услуг: оценщика в сумме 5500 руб.,  нотариуса в размере 700 руб. 00 коп., представителя  в сумме 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что <ДАТА2> в 11 час. 25 мин. уд.<НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием     автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением,  и автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением собственника <ФИО4>, в результате в которого  обоим транспортным средствам причинены технические повреждения.   Виновным в ДТП признан  водитель <ФИО4> На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО4> за причинения вреда третьим лицам при эксплуатации транспортного средства была застрахована в ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО>», страховой полис ВВВ <НОМЕР>.  В связи с наступлением страхового события истец обратился  к страховщику  с заявлением и  по направлению ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО>» предоставил  автомобиль для осмотра независимому оценщику  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Акт осмотра поврежденного автомобиля был составлен <ДАТА3> и представлен страховщику.  Письмом от <ДАТА4>  ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО>» в производстве  страховой выплате отказал. В связи с получением письменного отказа в производстве страховой  выплаты, для защиты  нарушенных прав, он самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП <ФИО5>  Отчет о стоимости восстановительного ремонта  составлялся ИП <ФИО5> на основании акта  осмотра поврежденного автомобиля ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», размер ущерба  составил с учетом износа  автомобиля 19 248 руб. 22 коп., за проведение оценки оплачена денежная сумма в размере 5500 руб.  С принятым страховщиком решением об отказе  в производстве страховой выплаты  истец не согласен.

В судебном заседании истец, его представитель  <ФИО1>, по доверенности от <ДАТА5>,  исковые требования поддержали. Истец дополнительно суду пояснил, что  после дорожно-транспортного происшествия он обратился  к страховщику виновника  столкновения  ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО>». По направлению страховщика оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля производил в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Акт осмотра  транспортного средства  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» он представил страховщику. Страховую выплату  на основании этого Акта ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО>» не произвело. Поскольку Отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля  на руках  у него   не было, для защиты своих прав он обратился к независимому оценщику  ИП <ФИО5>   Транспортное средство  было  приобретено им в 2009г., в период владения  автомобиль  в ДТП не участвовал, повреждений не получал. <ДАТА2> ДТП произошло на перекрестке,  транспортно средство Газель  стояло впереди его машины, затем Газель стала двигаться назад, и въехала в его автомобиль. От столкновения на автомобиле был поврежден капот, сзади на автомобиле повреждений не было.

Представитель ответчика <ФИО2> Г.Д.к., по доверенности  от <ДАТА6> <НОМЕР>, с исковыми  требованиями не согласилась, суду пояснила, что <ДАТА7> <ФИО3> обратился с заявлением в <АДРЕС> филиал ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО>» с целью возмещения убытка по факту ДТП от <ДАТА2> В выплате страхового возмещения  истцу  было отказано. Оценка  стоимости  восстановительного ремонта была произведена на следующий  день после ДТП. Согласно Акту осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА3>  на автомобиле обнаружена ржавчина на сколе краски капота, которая не могла образоваться в результате  повреждения  транспортного средства в ДТП, произошедшем <ДАТА2> Согласно справке о ДТП от <ДАТА2>  на транспортном средстве второго участника ДТП, <ФИО4>, имеются повреждения в виде потертостей заднего бампера,  следовательно, удар при столкновении автомобилей был небольшой силы, что в свою очередь не могло привести к указанным в Отчете ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  <НОМЕР>  повреждениям автомобиля истца. Также,  при столкновении капота автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с задним бампером  другого автомобиля, не могло образовать повреждение левого крыла автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом,  ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО>» полагает, что на момент ДТП от <ДАТА2> автомобиль истца уже имел повреждения и оснований для производства страховой выплаты у страховщика нет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Под страховым случаем  понимается наступлением гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение  вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено, что  <ДАТА2> в 11 час. 25 мин. у <АДРЕС> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием     автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  под управлением собственника Петровича Н.В. (право владения прекращено, автомобиль снят с регистрации согласно карточке учета транспортных средств <ДАТА4>)  и автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением собственника <ФИО4>, при следующих обстоятельствах: водитель   <ФИО4>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, осуществлял маневр задним ходом, в нарушением п.8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности  данного маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>.  

Согласно  справке о ДТП в результате столкновения  на автомобиле  <ОБЕЗЛИЧИНО>  повреждено:  передний капот,  деформация лакокрасочного покрытия;  на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> повреждено:  потертости заднего бампера.

Определением  инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 29.12.2009г. в производствепо делу об административном  правонарушении отказано на основании п.2 ст.24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника столкновения за причинении вреда третьим лицам при использовании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>  была застрахована в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору ОСАГО,  что подтверждается  страховым полисом  ОСАГО ВВВ <НОМЕР>.

 В целях получения страховой  выплаты   истец обратился к страховщику с заявлением,  и по направлению страховщику  представил автомобиль для осмотра  независимому оценщику  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Акт осмотра автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  был составлен  <ДАТА3>

Согласно Акту осмотра транспортного средства  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   <НОМЕР> У от <ДАТА3> при осмотре автомобиля  установлено: капот - деформация в передней и задней части; верхняя  поперечина рамки радиатора - деформирована в  правой части в районе  крепления петли;  замок капота - деформирован; водосточный  жолоб щетка передка - деформация в центральной части; стойка рамки радиатора правая - деформация в правой части; крыло передней левое - скол краски.  Для восстановления автомобиля  необходимо выполнить: капот в сборе  - ремонт 2; верхняя поперечина рамки радиатора -  ремонт 2; замок капота - замена; соединитель коробки воздухоприбора - ремонт 2; стойка рамки радиатора  правового - ремонт 2; крыло переднее левое - окраска.

Данный Акт был представлен истцом в ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО>». Письмом от <ДАТА4> страховщик отказал <ФИО3> в производстве страховой выплаты, указав в обоснование отказа,  что в ходе рассмотрения материалов выплатного дела, а также согласно справке ГИБДД ф 748 от <ДАТА2>, акту осмотра транспортного средства, составленного  специалистом Сыктывкарского филиала ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО>» установлено, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> на момент ДТП от <ДАТА2> уже имел повреждения капота от более раннего события. В связи с этим страховая компания не имеет оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> квалифицировать как страховой случай.

В целях защиты своих нарушенных прав на получение страховой выплаты истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП <ФИО5> для определения размера причиненного ущерба вследствие ДТП.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  производилась ИП <ФИО5> на основании Акта осмотра транспортного средства  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА3> Согласно Отчету ИП <ФИО5>  <НОМЕР> от <ДАТА10>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет  без учета износа - 19 289 руб. 78 коп., с учетом износа -  19 248 руб. 22 коп. За проведение оценки <ФИО3> уплачена денежная сумма в размере 5500 руб., что подтверждается подлинным чеком-ордером <НОМЕР> от <ДАТА10>

В судебном заседании  эксперт-оценщик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО8> суду показал, что  истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  для дачи заключения о стоимости  ущерба,  причиненного повреждений автомобиля. Он осмотрел транспортное средство, на автомобиле  действительно имелась ржавчина. Возможно, ранее  был некачественно производен ремонт автомобиля, под шпателем образовалась ржавчина, коррозия. Произошло ДТП, шпакля вылетела и вылезла ржавчина. Сколы на автомобиле свежие, что позволяет сделать вывод, что они являются следствием  данного ДТП. В результате  ДТП  сдвинулся капот и повредил крыло, удар произошел в передний капот.  Все повреждения, указанные в заключении, относятся к этому ДТП. Разница между отчетом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и отчетом ИП <ФИО5>  в количестве нормо-часов, стоимости работ по окраске - у ИП <ФИО5>  они больше,  по материалам - меньше на 1000 руб., также занижена стоимость  на запчасти.  При  определении стоимости восстановительного ремонта ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  использовалась программа  Nomi servis.  Свой отчет об оценки стоимости  ущерба  полностью подтвердил.

Оценщик ИП <ФИО5>, извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, допросить его не представилось возможным, стороны о вызове и допросе  ИП <ФИО5> не настаивали.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что  принятое страховой компанией решение об отказе в производстве <ФИО3>  страховой выплаты по факт ДТП, имевшего место <ДАТА2>  не обоснованным, что подтверждается  показаниями эксперта-оценщика  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  <ФИО8>  Ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта  у суда оснований  нет, поскольку эксперт   имеет соответствующее образование и стаж работы в должности эксперта-оценщика, предупрежден  судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомого ложных  показаний.  Показания эксперта суд признает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.   Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд  находит  подлежащим удовлетворению требование истца  о  взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере, определенном Отчетом ИП <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА10>, в сумме 19 248 руб. 22 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в связи с нарушением  срока исполнения  обязанности, установленной п.70 Правил ОСАГО и ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ исходя из периода просрочки - 35 дней  со дня обращения в страховую компанию с заявлением и банковского процента 8,75 % в сумме 4900 руб. 00 коп.

Согласно п.70 Правил ОСАГО,  ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом,  в целях  получения страхового возмещения истец по направлению страховщика  обратился к независимому оценщика ОО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», предоставив автомобиль для осмотра. Акт осмотра поврежденного транспортного средства был составлен ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ДАТА3> Таким образом, все необходимые действия для получения страховой выплаты были осуществлены истцом <ДАТА3>  письмо об отказе в  производстве страховой выплаты было направлено страховщиком Петровичу Н.В. <ДАТА4>, и.е. по истечении установленного законом  30-дневного срока, с нарушением срока исполнения обязанности   на 35 дней.  В связи с нарушением срока исполнения обязанности с ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО>»  согласно расчет истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4900 руб. 00 коп.

Как установлено  судом,  полный пакет документов для решения страховой компаний вопроса о производстве страховой выплаты был представлен <ФИО10> <ДАТА12> (дата представления  дополнительного отчета  ООО «Независимый оценщик» от <ДАТА13>, следовательно,  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» должна был рассмотреть заявление истца  в срок до <ДАТА14>  Согласно материалам дела страховая выплата была произведена страховщиком <ДАТА15>, то есть с просрочкой установленного законодательством срока на 22 дня.  В связи с нарушением срока исполнения обязанности с ответчика согласно расчету суда подлежит взысканию неустойка в сумме  4620 руб. 00 коп. ( 8,75%  ставка банковского процента  х 1/75%  х 120 000 руб. страховая сумма по вид возмещения : 100  х 35 дней = 4900 руб. ).  Расчет проверен судом и признан верным.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение оценки  ИП <ФИО5> в сумме 5 500 руб., поскольку данные расходы были  направлены на восстановление нарушенного права истца, оплата денежных средств подтверждается письменным доказательством - чеком-ордером <НОМЕР> от <ДАТА10>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору  оказания юридических услуг по представлению интересов от <ДАТА16>, приходному кассовому ордеру  <НОМЕР> от <ДАТА17> стоимостью юридических услуг составила 3000 руб. 00 коп.,  за оформление доверенности   на имя представителя  для представления  интересов  истцом затрачены  денежные средства на услуги нотариуса в сумме 700 руб. 00 коп. 

Руководствуясь принципом разумности,  учитывая сложность дела и количество судебных заседаний,  суд  находит возможным  взыскать с ответчика за  оказание юридической помощи в пользу истца 3000 руб. 00 коп., а также взыскивает в пользу истца  расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 700 руб. 00 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ  с ответчика подлежит взыскании  в пользу истца  уплаченная  им государственная пошлина в сумме  965 руб. 00 коп., в доход государства - государственная пошлина в сумме 235 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой  судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровича Н.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО  <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Петровича Н.В.:

1) 19248 руб. 22 коп. в возмещение причиненного ущерба,

2) 5500 руб. 00 коп. услуги оценщика.

3) 4900 руб. 00 коп. неустойка,

4) 700 руб. 00 коп. услуги нотариуса,

5) 3000 руб. 00 коп. услуги представителя,

6) 965 руб. 00 коп. оплаченной пошлины,

а всего 34 313 руб. 22 коп.

Взыскать с ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО>» в  доход государства 235 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через мирового судью в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2011г.

Мировой  судья                                <ФИО11>