Решение по делу № 2-752/2014 (2-6959/2013;) от 01.11.2013

Дело №2-752/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 20 марта 2014 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Забелиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Г. Н. к Химкинскому отделению Головного отделения Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, по встречному иску Химкинского отделения Головного отделения Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к Куликовой Г. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Г.Н., уточнив исковые требования, обратилась с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании образовавшейся задолженности по банковскому счету № незаконной и об аннулировании ее, взыскании незаконно полученной ответчиком комиссии за обслуживание банковской карты в размере 480,00 рублей, взыскании недополученной заработной платы в размере 7657,71 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, штрафа по закону о защите прав потребителей и оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части аннулирования задолженности по неразрешенному овердрафту не возражала, выразила несогласие с требованиями о взыскании с ОАО «Сбербанк России» комиссии за обслуживание банковской карты в размере 480,00 рублей, о взыскании с ОАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, предъявила встречное исковое заявление, в котором просила взыскать с Куликовой Г.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 142.429,29 рублей путем зачета средств со счета № и аннулировать задолженность по неразрешенному овердрафту.

В обоснование встречных исковых требований представитель Банка указала, что в период с /дата/ по /дата/ Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору № от /дата/ между ОАО «Сбербанк России» и ФГУП «Почта России» (зарплатный проект) и зачислял заработную плату Куликовой Г.Н. на банковский счет №40817810740440074123. По настоящее время денежные средства на счете остаются сохранными в размере 150.184 (Сто пятьдесят тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 15 коп.

В связи с изменением по заявлению Куликовой Г.Н. во ФГУП «Почта России» счета, на который ей следует перечислять заработную плату, /дата/ и /дата/ заработная плата ответчика по встречному иску была начислена на счет № (счет дебетовой карты, по которому ошибочно открыт овердрафт). К тому времени ответчик знала о наличии на счете ошибочно открытого овердрафта, тем нее менее осознанно подала заявление о начислении зарплаты именно на этот счет. В связи с техническими параметрами автоматизированной программы Банка поступившие в размере 7657,71 рублей денежные средства автоматически были списаны в счет погашения задолженности Ответчика перед Банком.

Подтверждением того, что овердрафт был открыт ответчику в результате именно ошибки Банка, но отнюдь не явился результатом умысла на предоставление кредита, предстает, в частности, отчет по операциям по карте, где указан лимит овердрафта: а именно, 0 рублей 00 коп.

За период с /дата/ по 17.10.2013г. по счету № (счет с неразрешенным овердрафтом) Ответчиком были совершены расходные операции суммарно в размере 150.087 (Сто пятьдесят тысяч восемьдесят семь) рублей 00 коп. Данная информация подтверждается выпиской по счету карты, а также отчетом по операциям по карте.

Карточка, выпущенная к счету №, но ошибочно привязанная к счету № (счет с неразрешенным овердрафтом), была потеряна ответчиком в августе 2013 г. Ответчиком в Банк подано заявление о выдаче новой карты к указанному счету в связи с утратой старой карты.

Так как Банком был ошибочно открыт неразрешенный овердрафт по счету, а также некорректно оформлены привязки «счет-карта», Банк после получения заявления Клиента с просьбой разобраться в ситуации исправил привязки «счет-карта» таким образом, что выпущенная к счету карта стала привязана к этому же счету (как и должно было быть изначально). Таким образом, одно из требований Клиента, которые Банк был вправе осуществить без каких-либо дополнительных распоряжений с его стороны, Банк удовлетворил. Данная информация подтверждается отчетом по операциям по карте.

Кроме того, как указала представитель истца по встречному иску, Куликова Г.Н., обращаясь в Банк, письменно просила разъяснить ей причины образования овердрафта, аннулировать задолженность по счету, однако же ни разу не дала Банку письменного распоряжения на перечисление денежных средств со счета № и именно таким образом аннулирование задолженности.

Гражданское законодательство содержит запрет на самовольное распоряжение кредитными организациями денежными средствами своих клиентов (гл.45 ГК РФ). Данные нормы, как полагает истец, распространяются также и в указанном случае.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что Куликова Г.Н. получила неосновательное обогащение в размере 150.087 (Сто пятьдесят тысяч восемьдесят семь) рублей 00 коп. Учитывая, что Банком была списана сумма заработной платы ответчика в размере 7657,71 рублей, Банк полагает подлежащей возврату с Куликовой Г.Н. сумму денежных средств в размере 142.429,29 рублей (сумма неосновательного обогащения за вычетом суммы списанной зарплаты).

Ответчик по встречному иску и ее представитель в части аннулирования задолженности не возражали, указав, что неосновательного обогащения в данном случае со стороны Куликовой Г.Н. не было.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела, находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2.8 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от /дата/ № 266-П при отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов (статья 810 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность вернуть неосновательно приобретенное имущество возникает независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);

- отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке, в том числе договоре.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Потребовать возврата суммы неосновательного обогащения возможно только от лица, которое его фактически получило.

Поскольку судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Куликова Г.Н. получила денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, до настоящего времени возникшую задолженность не погасила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску сумму задолженности по счету банковской карты, окончательный размер которой составил 142369,29 рублей, путем зачета средств со счета № и аннулировать задолженность по неразрешенному овердрафту.

Между тем, как указала Куликова Г.Н., ей не было известно то обстоятельство, что на счете выданной ей банковской карты ошибочно открыт овердрафт.

Когда данную информацию работники Банка довели до сведения Куликовой Г.Н., /дата/ она написала заявление ответчику с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, признать образовавшуюся задолженность на общую сумму по состоянию на /дата/ 144 700 рублей 00 копеек по банковской карте с лицевым счетом № незаконно начисленной, т.к. услугами овердрафта истец по первоначальному иску пользоваться не собиралась и считала, что не пользовалась, единственная цель пользования данной картой была получение заработной платы. Ответ на донное заявление (претензию) Куликовой Г.Н. до настоящего времени не получен.

Кроме того, в августе 2013 года Куликовой Г.Н, была выдана новая пластиковая карта, на которую была зачислена заработная плата на общую сумму 7 657 рублей 71 копейка, однако Сбербанк России списал данную сумму в счет погашения образовавшейся задолженности по овердрафту.

В силу ч.1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными. Поскольку предоставление банком денежных средств истцу, исходя из положений ст.819 ГК РФ и условий заключенного договора, предусматривает платность со стороны заемщика - уплата процентов за пользование, то последующее взимание ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта, необоснованно. Следовательно, возложение условия договора о плате за обслуживание лимита овердрафта на заемщика, помимо предусмотренных ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее ущемляет права потребителя. Указанная комиссия за обслуживание лимита овердрафта установлена и уплачивалась заемщиком в рамках обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности. Банк никаких операций по счету, кроме выдачи денежных средств и учета ссудной задолженности, не совершал. Взимая комиссию за обслуживание лимита овердрафта, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 закона «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчику было известно об ошибочно открытом овердрафте, Куликова Г.Н. также уведомляла банк об открытом овердрафте без ее согласия, предпринимала меры по урегулированию спора в досудебном порядке, однако ответа не получила, суд приходит к выводу о признании образовавшейся по состоянию на /дата/ задолженности в сумме 142369 (сто сорок две тысячи триста шестьдесят девять) рублей 29 копеек (включая в указанную сумму оплату за услугу «мобильный банк» в размере 60 рублей, недополученную заработную плату в размере 7657 (семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 71 копейки) по банковской карте № незаконной.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения предусмотренных законом прав потребителя, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, суд определяет в сумме 5000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6358 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, суд находит необходимым определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой Г. Н. к Химкинскому отделению Головного отделения Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Признать образовавшуюся по состоянию на /дата/ задолженность в сумме 142369 (сто сорок две тысячи триста шестьдесят девять) рублей 29 копеек (включая в указанную сумму оплату за услугу «мобильный банк» в размере 60 рублей, недополученную заработную плату в размере 7657 (семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 71 копейки) по банковской карте № незаконной и обязать ОАО «Сбербанк России» аннулировать указанную задолженность.

Взыскать с Химкинского отделения Головного отделения Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» в пользу Куликовой Г. Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6358 (шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего взыскать –26358,85 рублей.

Взыскать с Химкинского отделения Головного отделения Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Встречные исковые требования Химкинского отделения Головного отделения Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к Куликовой Г. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить в части.

Взыскать с Куликовой Г. Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму в размере 142369 (сто сорок две тысячи триста шестьдесят девять) рублей 29 копеек путем зачета средств со счета № и аннулировать задолженность по неразрешенному овердрафту.

В остальной части первоначальных и встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова