Решение по делу № 33-1524/2013 от 21.01.2013

Судья Гачегова Е.И.

дело №33-1524/2013

23 января 2013 года г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрев 23 января 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной апелляционной жалобе Сумеркина Д.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.11.2012 года, которым постановлено:

«жалобу Сумеркина Д.В. на решение прокуратуры Пермского края от 28.08.2012 года возвратить заявителю.

Возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Сумеркин Д.В. обратился в суд с жалобой на решение прокуратуры Пермского края от 28.08.2012 года. Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 22.10.2012 года заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе указано на то, что заявителем не оплачена государственная пошлина, не указан адрес места жительства заявителя, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования. Указанным определением заявителю был установлен срок для устранения недостатков до 27.11.2012 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 28.11.2012 года в связи с тем, что недостатки не были устранены в установленный срок, жалоба и приложения к нему были возвращены заявителю.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение, о возвращении заявления, обязать рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, также полагает, что оснований для оставления его жалобы без движения не имелось, от уплаты пошлины он освобожден, поскольку находится в СИЗО.

Согласно п.1 ст. 136. судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с п.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья, оценивая возможность принятия жалобы к производству, обоснованно указал на имеющие недостатки в части отсутствия доказательств оплаты пошлины при отсутствии ходатайства об освобождении от ее внесения, а также отсутствии сведений о месте жительства заявителя.

Вместе с тем, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания к отмене определения о возврате жалобы заявителю в связи с неправильным применением судом первой инстанции требований процессуального закона (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Возвращая заявление, судья исходил из того, что в срок, установленный определением от 27.10.2011 для устранения недостатков, указания суда исполнены не были. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о вручении определения об оставлении заявления без движения заявителю, что с учетом нахождения Сумеркина Д.В. в СИЗО и связанных с указанным обстоятельством ограничениях, в том числе относительно контроля получения корреспонденции, свидетельствует о неполучении им определения об оставлении заявления без движения в пределах установленного судом срока. Учитывая, что судья, принимая решение о возврате заявления, не установил было ли определение об оставления заявления без движения вручено заявителю до истечения установленного ему срока, имел ли заявитель возможность устранить недостатки в указанный срок, коллегия полагает принятое решение преждевременным.

В соответствии с ст. п.2 ст. 334 ГПК РФ оспариваемое определение подлежит отмене. Принимая во внимание, что заявитель не имел возможности устранить недостатки в определенный судьей срок, коллегия, разрешая вопрос по существу, направляет жалобу в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении указанного срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.11.2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить жалобу Сумеркина Д.В. на решение прокуратуры Пермского края от 28.08.2012 года в Ленинский районный суд г. Перми для разрешения вопроса о продлении срока для устранения недостатков, установленного определением об оставлении заявления без движения.

Председательствующий:

Судьи: