Решение по делу № 2-131/2014 ~ М-102/2014 от 04.02.2014

               Дело № 2-131 / 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года                                                      г. Барыш, Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.

при секретаре Карпенко Ю.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно- троллейбусное управление» к Артемову С.И. о возмещении убытков за неисполнение условий ученического договора,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Трамвайно- троллейбусное управление» обратилось в суд с иском к Артемову С.И. о возмещении убытков за неисполнение условий ученического договора в сумме 13670 руб. 83 коп. Мотивируя заявленное требование, истец указал, что 22 октября 2012 года заключил с ответчиком договор на профессиональное обучение в Самарском техникуме транспорта и коммуникаций (ТТК) для получения специальности водитель трамвая. В соответствии с указанным договором истец обязался обучить ответчика за свой счет и после обучения обеспечить работой по указанной специальности. Кроме этого, истец обязался во время обучения выплачивать Артемову С.И. стипендию, а при трудоустройстве - заработную плату и другие выплаты в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Ответчик, в свою очередь взял на себя обязательства пройти обучение, а по его окончании отработать на предприятии не менее двух лет. В случае увольнения по собственному желанию или за нарушение трудовой и производственной дисциплины до истечения двухгодичного срока работы - выплатить сумму, затраченную предприятием на его обучение. Приказом № 754 от 22 октября 2012 года по СТТК Артемов С.И. был зачислен в состав обучающейся группы № 436 по профессии водитель трамвая. Приказом № 320 от 4 апреля 2012 года был отчислен за непосещение занятий. Предприятие взятые на себя по договору обязательства выполнило, оплатило обучение, стипендию за время обучения и готово было предоставить место работы по специальности. Ответчиком, напротив, обязательства по договору не выполнены. Обучение он не закончил, к работе не приступил. В связи с этим он должен возместить предприятию 7456 руб. - стоимость обучения и 5214 руб. 83 коп. - сумму выплаченной стипендии. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов оплате государственной пошлины 547 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалах дела имеется заявление представителя истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Артемов С.И. в суде иск не признал и пояснил, что действительно в конце октября 2012 года он заключал с ответчиком договор на профессиональное обучение по специальности «водитель трамвая» с намерением в последующем перейти на обучение по специальности «водитель троллейбуса» и работать у ответчика по указанной профессии. Приступив к обучению, он узнал, что перейти на обучение по другой профессии у него не получится, в связи с чем прекратил обучение. Стипендию получил только один раз, за октябрь 2012 года. За ноябрь 2012 года стипендию не получал. Полагает, что отчислить его должны были сразу после прекращения посещения занятий. Вместо этого отчисление произвели в день окончания обучения. Тем самым истец способствовал увеличению ущерба. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме этого, полагает, что расчет задолженности за обучение произведен неправильно. Исходя из фактического посещения учебных занятий, оплата за его обучение должна составлять 1310 руб. 45 коп. Стипендия была начислена ему с учетом НДФЛ 5407 руб. 83 коп. При этом истец необоснованно просит взыскать 6214 руб. 83 коп. Ученический договор имеет недостатки, поскольку в нем не указан размер оплаты в период обучения. В соответствии с пунктом 2 договора он должен пройти обучение по специальности водитель троллейбуса, а отработать (в соответствии с п. 4 договора) водителем трамвая. Полагает, что истец, в нарушение ст. 392 ТК РФ пропустил годичный срок для обращения в суд, что в соответствии со ст. 199 ТК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Изучив представленные материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя.

В силу положений ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2012 года между Муниципальным предприятием городского округа Самара «Трамвайно- троллейбусное управление» и Артемовым С.И. был заключен ученический договор № 86, по условиям которого ввиду намерения сторон настоящего договора заключить в будущем трудовой договор и отсутствия у слушателя специальных профессиональных знаний в области будущей работы у работодателя на должности водителя трамвая работодатель организует обучение слушателя на базе НОУ «Независимый учебный центр «Кадры» в период с 22 октября 2012 года по 4 апреля 2013 года.

Согласно п. 2 указанного договора (раздел «Предмет договора») обучение слушателя организуется полностью за счет средств работодателя.

Пунктом 2 раздела «Права и обязанности сторон» договора предусмотрена обязанность работодателя по выплате обучающемуся стипендии за фактическое время нахождения на обучении.

В силу п. 4 раздела «Права и обязанности сторон» договора по окончании обучения и получения удостоверения на право управления пассажирским электротранспортом проработать в МП г.о. Самара «ТТУ» в качестве водителя трамвая не менее 2-х лет.

В соответствии с п. 5 того же раздела договора, в случае прекращения учебы без уважительных причин, при отчислении из НОУ «Независимый учебный центр «Кадры» ученик обязан возместить предприятию сумму фактически затраченных на его обучение средств и сумму выплаченной стипендии.

В соответствии с приказом № 754 от 22 октября 2012 года Артемов С.И. был зачислен в группу №433 НОУ «Независимый учебный центр «Кадры» для обучения по специальности водитель трамвая 3-его класса.

Приказом № 869 от 22 октября 2012 года учащимся, в том числе и Артемову С.И. установлена стипендия в размере 4611 руб. в месяц пропорционально времени посещения занятий.

Из табелей посещаемости занятий за октябрь 2012 г. - апрель 2013 г. и приказа № 320 от 4 апреля 2013 года следует, что с 1 декабря 2012 года Артемов С.И. занятия не посещал, за что был отчислен с 4 апреля 2013 года.

Обучение Артемова С.И. работодателем было оплачено НОУ «Независимый учебный центр «Кадры» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 653 от 19.02.2013 г. и № 3190 от 15.10 2013 г.

Согласно представленным расчетным листкам, платежной ведомости, сведениями, представленными ЗАО АКБ «Газбанк», Артемову начислена выплачена стипендия за октябрь 2012 года с учетом НДФЛ в размере 1603 руб. 83 коп. (наличными) и 4611 руб. (путем перечисления на банковскую карту)

Исходя из условий соглашения, заключенного между сторонами об обучении и того обстоятельства, что ответчик нарушил условия этого соглашения, иск о возмещении убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень доходов, освобождаемых от обложения НДФЛ, содержится в ст. 217 НК РФ. В частности, п. 11 ст. 217 НК РФ предусмотрен ряд видов стипендий, не подлежащих налогообложению.

Стипендии, выплачиваемые организацией в соответствии с ученическими договорами на профессиональное обучение в порядке, предусмотренном ст. 204 ТК РФ, не могут быть отнесены к числу стипендий, освобождаемых от налогообложения в соответствии с п. 11 ст. 217 НК РФ. Соответственно, указанные стипендии подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке.

Соответственно истцом правомерно предъявлен иск о взыскании стипендии с учетом НДФЛ.

Хотя в ученическом договоре отсутствует размер стипендии, которую работодатель обязался выплачивать Артемову С.И., но указанный размер определен в приказе МП г.о. Самара «ТТУ» № 869 от 22 октября 2012 года и соответствует действующему законодательству.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что его отчисление в день окончания обучения способствовало увеличению убытков, поскольку вопрос отчисления находится в ведомстве обучающего учреждения, а не истца. При этом сам Артемов С.И. не ставил перед истцом вопрос о расторжении ученического договора, что способствовало увеличению размера убытков МП г.о. Самара «ТТУ».

Хотя ученический договор действительно имеет дефект, выразившийся в том, что в п. 2 раздела «Предмет договора» указано на то, что МП г.о. Самара «ТТУ» производит оплату за обучение по профессии водитель трамвая, но в целом из существа договора явствует, что Артемов С.И. направлен на обучение по профессии водитель трамвая (п. 1 раздела «Предмет договора») и по окончании обучения должен отработать по этой специальности не менее 2-х лет (п. 4 раздела «Права и обязанности сторон»). Следовательно, указанное обстоятельство не может повлечь для ответчика освобождение от возмещения убытков истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

О том, что Артемов С.И. не закончил обучение в НОУ «Независимый учебный центр «Кадры» и был отчислен за непосещаемость, истцу стало известно после издания приказа НОУ «Независимый учебный центр «Кадры» № 320 от 4 апреля 2013 года. Соответственно, после указанной даты ответчик не приступил к работе. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с 4 апреля 2013 года и на момент обращения в суд не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с Артемова С.И. в пользу МП г.о. Самара «ТТУ» следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 547 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Артемова С.И. в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно- троллейбусное управление» 14217 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                                                                          Е.С. Челбаева