Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0833/2023 от 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

адрес             27 апреля 2023 года

Судья Никулинского районного суда адрес Фигурина Н.Н., рассмотрев жалобу заявителя Селезневой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 179 адрес фио от 20 декабря 2022 года, которым

Селезнева Елизавета Алексеевна, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2022 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого заявитель просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, по тем основаниям, что исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении. 08 февраля 2023 года Селезневой Е.А. стало известно о вынесении мировым судьёй 179 судебного участка адрес вышеуказанного постановления. Из материалов дела следует, что Селезнева Е.А. извещалась о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: адрес. Данное извещение нельзя признать надлежащим, поскольку с 09 декабря 2021 года фио зарегистрирована и проживает по адресу: адрес. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Селезневой Е.А. было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, не извещённого о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене вышеуказанного постановления. Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2022 года был составлен без надлежащего извещения фио о месте и времени его составления, копия протокола по месту регистрации фио не направлялась.

Селезнева Е.А. в суд не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд от нее не поступало, в связи с чем, суд счел возможным рассматривать жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Селезнева Е.А. не уплатила административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Так она, 01 ноября 2022 года, находясь по адресу: адрес, не выполнила требование ст. 32.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению № 0355431010122072801050418 от 28 июля 2022 года, по которому она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. В установленный 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу штраф не уплачен, таким образом, Селезнева Е.А. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 30 августа 2022 года, соответственно срок добровольной уплаты штрафа, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 31 октября 2022 года.

Между тем мировым судьей не учтено следующее.

В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 № 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п. 35 указанных Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела было назначено
на 20 декабря 2022 года в 10 часов 50 минут.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору 80404979731396, вышеуказанное почтовое отправление не было вручено адресату, 12 декабря 2022 года состоялась неудачная попытка вручения, 19 декабря 2022 года почтовое отправление было возвращено отправителю «из-за истечения срока хранения». При этом почтовое отправление было направлено в адрес фио  (адрес).

Вместе с тем, согласно данным, содержащимся в ее паспорте, с 09 декабря 2021 года фио зарегистрирована и проживает по адресу: адрес.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фио не была заблаговременно извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Таким образом, мировым судьей в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав фио, как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что исключало возможность заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Допущенное нарушение мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ является существенным и повлекло нарушение прав фио, как лица, привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей без участия фио и в отсутствие данных о ее надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие фио, нарушил права последней на защиту, в том числе на личное участие в деле, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ истек 01 февраля 2023 года.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Направление дела на новое рассмотрение нецелесообразно, поскольку устранение указанных недостатков невозможно в силу ст. 4.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности. Производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, остальные доводы жалобы не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу фио– удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 179 адрес фио от 20 декабря 2022 года в отношении Селезневой Елизаветы Алексеевны по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Селезневой Елизаветы Алексеевны по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.Н. Фигурина

НИКУЛИНСКИЙ РАЙОННЫЙ фиоадрес	ГКУ адрес «АМПП» (Московский паркинг) адрес Селезневой Елизавете Алексеевне адрес кв. 66
адрес адрес Тел.: телефон; факс: 8-499-739-31-80 E-mail: nikulinsky.msk@sudrf.ru
от 27 апреля 2023 года № 12-833/2023 (5-2297/2022)

Направляю Вам копию решения Никулинского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года по делу № 12-833/2023 (5-2297/2022) в отношении Селезневой Е.А. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Приложение:

копия решения от 27 апреля 2023 года на 4 л. – в каждый адрес.

Судья Н.Н. Фигурина